Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8а-4236/2023[88а-7411/2023]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Л.С.Н. на определение судьи Коминтерновского районного суда от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от 15 ноября 2022 года по административному делу по административному иску Л.С.Н. к Семеновской межрайонной прокуратуре г. Москвы о признании бездействия незаконным.

установила:

Л.С.Н. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с названным административным иском, просил признать незаконным бездействие Семеновской межрайонной прокуратуры г. Москвы, выразившееся в непредоставлении ответа на обращение, возложить на административного ответчика обязанность рассмотреть его обращение.

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Воронежского областного суда от 15 ноября 2022, административное дело по административному иску Л.С.Н. передано по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 января 2023 года, Л.С.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как принятых при неправильном применении норм процессуального права. Считает, что у судов отсутствовали основания для передачи дела по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа, поскольку административный иск им подан по своему месту жительства в Коминтерновском районе г. Воронежа.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Принимая решение о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа по месту жительства административного истца, суд первой инстанции при рассмотрении дела, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, статьей 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что сведений о регистрации Л.С.Н. по месту жительства либо по месту пребывания на территории Коминтерновского района г. Воронежа, а также о том, что он является собственником жилого помещения по адресу: "адрес" либо приживает в нем на основании договора найма (пользования), в материалах дела не имеется; при этом Л.С.Н. имеет регистрацию по адресу: "адрес", который не относится к юрисдикции Коминтерновского районного суда г. Воронежа; местом нахождения административного ответчика является г. Москва. В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к выводу о том, что административное дело принято с нарушением правил подсудности, подлежит направлению в Центральный районный суд г. Воронежа.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление от 16 марта 1998 года N 9-П, Определения от 11 июля 2006 года N 262-О и от 15 января 2009 года N 144-О-П, Постановление от 21 января 2010 года N 1-П).

В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Положениями статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 2 части 2).

Правильно применив приведенные положения закона, с учетом правовых позиций, суды пришли к правильным выводам, что поданное Л.С.Н. административное исковое заявление не подлежало рассмотрению Коминтерновским районным судом г. Воронежа.

Кроме того, следует учесть, что Центральным районным судом г. Воронежа переданное по подсудности Коминтерновским районным судом г. Воронежа административное дело было принято к производству и рассмотрено по существу с вынесением итогового судебного акта.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что судом неверно определена подсудность поданного им административного иска, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятых судебных актов, оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями ст. ст. 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Коминтерновского районного суда от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.С.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.Н. Найденова