Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8а-4239/2023[88а-7206/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гусейнова Низами Курбан оглы на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 1 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Гусейнова Низами Курбан оглы к Управлению Министерства внутренних дел (далее - УМВД России) по Брянской области об отмене решения.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, объяснения представителя Гусейнова Н.К.о. - Костюковой Ю.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение представителя УМВД России по Брянской области Моськиной О.Д, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением УМВД России по Брянской области от 17 февраля 2022 года N 531 на основании пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Гусейнову Н.К.о. аннулирован ранее выданный вид на жительство.

Полагая данное решение незаконным, нарушающим его права и законные интересы на уважение личной и семейной жизни, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил об его отмене, указывая на то, что на территории Российской Федерации проживает с 2012 года в доме родного брата, который скончался в 2014 году, имеет постоянную регистрацию на территории Российской Федерации. Кроме того, полагает, что совершенные им административные правонарушения не являются грубым нарушением законодательства, опасности для российского государства он не представляет.

Решением Советского районного суда города Брянска от 20 мая 2022 года административные исковые требования Гусейнова Н.К.о. удовлетворены; принятое решение УМВД России по Брянской области от 17 февраля 2022 года N 531 об аннулировании Гусейнову Н.К.о. вида на жительство в Российской Федерации отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 1 ноября 2022 года вышеназванное решение районного суда от 20 мая 2022 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе, направленной 29 декабря 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 31 января 2023 года), Гусейнов Н.К.о, не соглашаясь с принятым судом апелляционной инстанции решением ввиду незаконности и необоснованности, просит об его отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На кассационную жалобу от УМВД России по Брянской области поступили письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Законодательство, конкретизирующее положения названной статьи Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 218, ч. 9 ст. 226, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами с одной стороны и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяются и регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Под видом на жительство понимается - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (абз. 8 п. 1 ст. 2 названного федерального закона).

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 9 того же Федерального закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует и судами установлено, что Гусейнов Н.К.о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан.

Решением УФМС России по Брянской области от 21 января 2013 года ему выдан вид на жительство в Российской Федерации сроком до 15 января 2018 года, который в последующем продлен по 15 января 2023 года.

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось то, что в течение одного года административный истец привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 и ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нахождение в общественном месте без средств индивидуальной защиты - маски и за нарушение правил миграционного учета.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение, с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о чрезмерном ограничении права административного истца на уважение частной жизни, несоразмерно тяжести совершенных им проступков и не указывает на проявление им крайнего неуважения к законодательству Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных административных требований, судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда пришла к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства, а также охраняемым целям, поскольку было обусловлено систематическим противоправным поведением Гусейнова Н.К.о.; принято в пределах предоставленных полномочий и направлено на выполнение требований законодательства о правовом положении иностранных граждан, обеспечение безопасности и поддержание общественного правопорядка в Российской Федерации; является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на нарушения административным истцом (иностранным гражданином) административного законодательства; отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленным нарушениям.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Указанные положения согласуются с положениями ст. ст. 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, аннулирование вида жительство в Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные Гусейновым Н.К.о. нарушения административного законодательства, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат и в суд представлено не было.

Оценивая доводы кассационной жалобы относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что длительность проживания и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, наличие племянника, являющегося гражданином Российской Федерации, а также отсутствие родственных отношений с супругой, брак с которой не расторгнут, и родственниками, проживающими в стране гражданской принадлежности не могут, вопреки доводам кассационной жалобы, являться безусловными основаниями для признания решения миграционного органа незаконным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам административного истца в суде апелляционной инстанций, которые являлись предметом исследования и оценки, обоснованно признаны судом несостоятельными по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного решения, при рассмотрении настоящего административного дела не допущено, оснований, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусейнова Низами Курбан оглы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи