Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8а-4451/2023[88а-7203/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (далее - Межрайонная ИФНС России) N 4 по Пензенской области на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 25 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 4 по Пензенской области к Савельеву Сергею Анатольевичу о взыскании недоимки и пени.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная ИФНС России N 4 по Пензенской области обратилась в суд с административным иском к Савельеву С.А, в котором просила взыскать с последнего задолженность по уплате транспортного налога за 2015-2017 годы в размере 1 991 рубля и исчисленной пени в размере 299 рублей 39 коп. со ссылкой на неуплату налогоплательщиком указанных сумм в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указал, что в спорные периоды Савельев С.А. являлся собственником транспортного средства: ФИО6.

Поскольку данное транспортное средство с 12 сентября 1993 года по 10 апреля 2015 года числилось в угоне, с регистрационного учета снято только в июле 2017 года, налоговая инспекция исчислила налогоплательщику транспортный налог за спорные периоды; административному ответчику направлялись уведомления от 21 сентября 2017 года N 543448091, от 10 августа 2018 года N 44487636 о необходимости уплаты упомянутого вида налога за указанные периоды, а затем в порядке ст. ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации требования от 2 марта 2018 года N 2604, от 5 февраля 2019 года N 4001 и от 15 июля 2019 года N 501128 о необходимости уплаты в установленный срок образовавшейся задолженности и исчисленной пени, которые не исполнены.

Решением Сердобского городского суда Пензенской области от 9 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 25 августа 2022 года, административные исковые требования налогового органа оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, 13 января 2023 года Межрайонная ИФНС России N 4 по Пензенской области обратилась в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 1 февраля 2023 года), в которой просила об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду незаконности и необоснованности.

В доводах жалобы ее автор ссылается на то, что в период с 1993 по 2015 год принадлежащее Савельеву С.А. транспортное средство числилось в угоне; снято с регистрационного учета только 29 июля 2017 года по заявлению собственника.

В связи с изложенным, указывала на наличие у налогоплательщика обязанности по уплате транспортного налога за период с 2015 по 2017 годы.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя требования встречного административного искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда, исходил из того, что поскольку в период с 1993 по 2015 годы принадлежащее Савельеву С.А. транспортное средство находилось в угоне; по указанным обстоятельствам возбуждено уголовное дело; сам факт снятия автомобиля с регистрационного учета в 2017 года, при установленных обстоятельствах его выбытия из владения налогоплательщика по объективным причинам свидетельствует об отсутствии у последнего обязанности по уплате транспортного налога за оспариваемые периоды.

С указанными выводами следует согласиться.

В соответствии со ст. 14 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог является региональным налогом.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации (абз. 2 п. 1 ст. 38 названного Кодекса).

Объектом налогообложения транспортным налогом признаются наряду с другим движимым имуществом автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 357 упомянутого выше Кодекса налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 этого Кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

По смыслу приведенных законоположений в их системном единстве в качестве объекта налогообложения транспортного налога признаются объекты, соответствующие одновременно двум критериям: является транспортным средством, обладающим определенным физическим показателям; зарегистрирован в установленном порядке согласно законодательству Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, автомобиль ФИО7, зарегистрированный за Савельевым С.А. на праве собственности, в период с 1993 года числился в угоне; возбужденное по этим обстоятельствам уголовное дело прекращено производством в 2015 году в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

При этом, каких-либо сведений о том, что транспортное средство возвращено владельцу либо установлено местонахождение похищенного имущества в материалах дела отсутствуют и в суд не представлены.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям налогового органа по начислению Савельеву С.А. транспортного налога за период 2015- 2017 года (с момента прекращения розыска автомобиля до момента снятия его с регистрационного учета), сослались на названные выше фактические обстоятельства, подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами, и не опровергнутые налоговым органом.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием прекращения права собственности на вещь является, в том числе, гибель или уничтожение этой вещи, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества, то есть право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций, несмотря на наличие сведений о регистрации автомобиля в уполномоченном органе в оспариваемый период, указали об ошибочности выводов налогового органа об обязанности административного ответчика уплатить транспортный налог, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами отношения.

По указанным основаниям, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы судов, отраженные в обжалуемых судебных актах правильными, поскольку возложение обязанности по уплате налога за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения налогоплательщика помимо его воли, ставит его в неравное положение с другими участниками этих правоотношений, также освобожденными от уплаты обязательных платежей по иным основаниям выбытия из их владения имущества, фактически является возложением финансовых обременений на Савельева С.А. при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых налоговым законодательством.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Предусмотренных ч. 3 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сердобского городского суда Пензенской области от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 22 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Пензенской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи