Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8а-4453/2023[88а-7220/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Толдиновой Р А на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 6 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Толдиновой Р А к УФССП России по Курской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области Евдокимовой Е.В. о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Толдинова Р.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области Евдокимовой Е.В. от 3 марта 2022 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника.

Требования мотивированы тем, что решением Курского районного суда от 2 апреля 2019 года удовлетворен иск Толдиновой Р.А. к Толдинову Д.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3000000 рублей, выдан исполнительный лист, который 17 февраля 2020 года поступил в ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области. В отношении должника Толдинова Д.М. ранее возбуждены исполнительные производства 19 сентября 2019 года о взыскании денежных средств в сумме 50000 рублей в пользу Толдиновой Д.В. и 28 ноября 2019 года о взыскании денежных средств в сумме 35000 рублей в пользу Толдиновой Д.В. Также 19 октября 2020 года в ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области поступил исполнительный лист о взыскании денежных средств в сумме 2500000 рублей в пользу Толдиновой Д.В. Впоследствии в отношении Толдинова Д.М. возбуждены и иные исполнительные производства, которые совместно с исполнительным листом административного истца и всеми исполнительными листами Толдиновой Д.В. были объедены в сводное исполнительное производство N N. 3 марта 2022 года получено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области Евдокимовой Е.В. о передаче Толдиновой Д.В. нереализованного в принудительном порядке имущества Толдинова Д.М. в счет погашения задолженности на взыскание в пользу Толдиновой Д.В. денежных средств в сумме 2 500 000 рублей. Согласно указанному постановлению Толдиновой Д.В. подлежит передаче движимое имущество Толдинова Д.М. на общую сумму 148 500 рублей. Считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о передаче Толдиновой Д.В. нереализованного в принудительном порядке имущества должника Толдинова Д.М. не соответствуют требованиям закона, поскольку исполнительный лист административного истца поступил в подразделение службы судебных приставов ранее исполнительного листа Толдиновой Д.В.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель нарушила права и законные интересы взыскателя Толдиновой Р.А. на правильное, своевременное исполнение исполнительного документа, отдав приоритет иному кредитору в отсутствие на то законных оснований.

Решением Курского районного суда Курской области от 7 июля 2022 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 6 декабря 2022 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 8 января 2023 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 1 февраля 2023 года, Толдинова Р.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что нарушен порядок передачи нереализованного имущества должника при наличии нескольких взыскателей одной очереди.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области Евдокимовой Е.В. находится сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении Толдинова Д.М. в состав которого входили следующие исполнительные производства:

от 19 сентября 2019 года N о взыскании 50 000 руб. в пользу Толдиновой Д.В, 17 марта 2022 года окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве";

от 28 ноября 2019 года N о взыскании 37 700 руб. в пользу Толдиновой Д.В. 17 марта 2022 года окончено в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве";

от 17 февраля 2020 года N о взыскании 3 019 100 руб. в пользу Толдиновой Р.А, по состоянию на 7 июля 2022 года остаток задолженности составляет 3 000 412, 72 руб.

от 19 октября 2020 года N о взыскании 2 500 000 руб. в пользу Толдиновой Д.В, по состоянию на 7 июля 2022 года остаток задолженности по исполнительному документу составляет 2 277 791, 48 руб.

от 11 февраля 2021 года N о взыскании 178 277, 46 коп. в пользу комитета по управлению имуществом Курской области, 24 февраля 2022 года окончено в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

от 7 сентября 2021 года N о взыскании 7950 руб. в пользу ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России, 19 января 2022 года окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 12 января 2021 года в рамках указанного сводного исполнительного производства на имущество должника Толдинова Д.М. наложен арест, составлен соответствующий акт.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 6 августа 2021 года имущество должника передано для принудительной реализации на комиссионных началах в ТУ "Росимущество".

25 августа 2021 года спорное имущество передано для реализации в специализированную организацию (ИП Масалкин).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 сентября 2021 года цена переданного на реализацию имущества снижена на 15% в связи с получением извещения торгующей организации, в соответствии с которым арестованное имущество в месячный срок реализовано не было.

1 ноября 2021 года арестованное имущество, переданное на реализацию, возвращено как нереализованное.

3 ноября 2021 года взыскателям - УФК по Курской области (Комитет по управлению имуществом Курской области) и ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России направлены предложения оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество, на что 12 ноября 2021 года от ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России поступил отказ от оставления за собой не реализованного в принудительном порядке имущества должника Толдинова Д.М.

13 декабря 2021 года взыскателям Толдиновой Д.В. и Толдиновой Р.А. направлены предложения оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество, указанное предложение представитель Толдиновой Р.А. по доверенности Балуева Е.М. получила нарочно, в адрес Толдиновой Д.В. предложение направлено заказной почтовой корреспонденцией.

17 декабря 2021 года в установленный законом срок от Толдиновой Р.А. поступило согласие оставить нереализованное имущество за собой.

25 января 2022 года Толдинова Д.В. выразила устное согласие оставить за собой нереализованное имущество, письменное согласие поступило 17 февраля2022 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области Евдокимовой Е.В. от 3 марта 2022 года нереализованное в принудительном порядке имущество должника Толдинова Д.М. передано Толдиновой Д.В.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что взыскатель Толдинова Р.А. в установленный пятидневный срок подала письменное согласие на оставление за собой нереализованное имущество, а Толдинова Д.В. только 17 февраля 2022 года. На основании чего пришел к выводу, что оспариваемое постановление от 3 марта 2022 года вынесено судебным приставом - исполнителем в нарушение положений статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционная инстанция указала на законность передачи нереализованного имущества Толдиновой Д.В, поскольку она является взыскателем, предъявившим исполнительный документ для исполнения ранее Толдиновой Р.А. Исполнительные производства, возбужденные 19 сентября 2019 года и 28 ноября 2019 года в отношении должника Толдинова Д.М. в пользу взыскателя Толдиновой Д.В, на момент вынесения оспариваемого постановления окончены не были.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны на основе правильного применения норм материального и процессуального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По смыслу закона все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статьей 87 Закона об исполнительном производстве, определяющей порядок реализации имущества должника, установлено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

На основании статьи 14 Закона об исполнительном производстве о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Толдинова Р.А. и Толдинова Д.В. являются взыскателями одной очереди.

Исполнительные производства по заявлениям Толдиновой Д.В. возбуждены 19 сентября 2019 года, 28 ноября 2019 года и 19 октября 2020 года на общую сумму 2587700 рублей, а по заявлению Толдиновой Р.А. - 17 февраля 2020 года на сумму 3019100 рублей, следовательно, исполнительные документы взыскателя Толдиновой Д.В. поступили в подразделение судебных приставов ранее.

Таким образом, Толдинова Д.В. имела преимущественное право на получение нереализованного имущества за собой перед другими взыскателями.

На момент поступления согласия Толдиновой Р.А, которая первоочередным взыскателем не являлась, у судебного пристава-исполнителя не имелось согласия или отказа иных взыскателей по вопросу оставления нереализованного имущества за собой.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении взыскателем Толдиновой Д.В. установленного срока и формы направления уведомления об оставлении нереализованного на торгах имущества за собой направлены по существу на иную оценку доказательств по административному делу. Однако право оценки доказательств в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принадлежит судам первой и апелляционной инстанций.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что общий долг Толдинова Д.М. перед Толдиновой Д.В. по двум исполнительным производствам составлял 87700 рублей, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не мог передать имущество должника стоимостью 148500 рублей, является не состоятельной, не основана на материалах дела и опровергается материалами сводного исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ее автора в судах нижестоящих инстанций, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судами первой или апелляционной инстанций или опровергали бы выводы постановленных решений и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в силу ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Толдиновой Р А - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи