Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8а-4462/2023[88а-7204/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попова Кирилла Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Московской области) к Попову Кириллу Александровичу о взыскании недоимки и пени.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная ИФНС России N 11 по Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Попову К.А. о взыскании недоимки и пени.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано по мотивам пропуска налоговым органом процессуального срока на обращение в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 года решение суда первой инстанции отменено, административное дело направлено в Чеховский городской суд Московской области на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, направленной 10 января 2023 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 1 февраля 2023 года), Попов К.А, не соглашаясь с принятым судом апелляционной инстанции решением, ставит вопрос об его отмене ввиду незаконности и необоснованности, с оставлением в силе решения Чеховского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 года.

На кассационную жалобу от Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области поданы письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска налоговым органом процессуального срока на обращение в суд, установленного абз. 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, и отсутствия ходатайства о восстановлении такого срока.

Не соглашаясь с данными выводами суда нижестоящей инстанции и направляя административное дело на новое рассмотрение, судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, исходя из представленных в материалы дела доказательств соблюдения налоговым органом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с административным иском со дня отмены судебного приказа, указала на то, что в рассматриваемом случае проверка имеющих значение по делу обстоятельств фактически не проведена, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

С указанными выводами следует согласиться.

Пунктами 2 и 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Абзацем 4 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Как следует из материалов дела, судебный приказ о взыскании с Попова К.А. недоимки и пени выдан 28 января 2022 года и в связи с поступившими от налогоплательщика возражениями отменен 14 февраля 2022 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд, в обоснование своих выводов указал на то, что с административным иском в суд налоговый орган обратился 16 августа 2022 года, то есть за пределами установленного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации процессуального срока и отсутствия заявления от налогового органа ходатайства об его восстановлении.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. п. 2 и 4 ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, со ссылкой на информацию с интернет - сайта "Почта России" и на список N 117 (партия 296056) внутренних почтовых отправлений от 12 августа 2022 года, установила, что административный иск направлен в суд налоговым органом 12 августа 2022 года, то есть в пределах упомянутого процессуального срока, в связи с чем, пришла к выводу о том, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению административного дела, допустив существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного решения.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами апелляционной инстанции и полагает их правильными при установленных фактических обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, что не может служить предусмотренными ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены постановленного судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Кирилла Александровича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи