Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8а-4687/2023[88а-7542/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шевкунова П. А. на решение Суражского районного суда Брянской области от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 23 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Шевкунова П. А. к администрации Суражского района Брянской области о признании недействительным постановления о внесении изменений в земельно-учетные данные земельного участка.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шевкунов П.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" является Куцый А.Ф.

Шевкунов П.А. обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просил признать недействительным постановление администрации Суражского района Брянской области (далее также администрация) от 29 декабря 2016 года N 1272 "О внесении изменений в земельно-учетные данные земельного участка", ссылаясь на то, что при вынесении указанного постановления административным ответчиком были нарушены как обязательные нормативы, так и его права, как собственника земельного участка, прилегающего к земельному участку Куцего А.Ф.

В обоснование заявленных требований указывал, что на основании постановления администрации от 29 декабря 2016 года N 1272, о котором ему стало известно при рассмотрении гражданского дела в Суражском районном суде Брянской области, площадь принадлежащего Куцему А.Ф. земельного участка увеличилась с 585 до 705 кв.м.

При принятии указанного постановления протокол собрания по решению вопроса об увеличении площади земельного участка по адресу: "адрес" предоставлен не был, заинтересованные лица согласия на увеличение участка Куцего А.Ф. не давали. В нарушение подпункта "г" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года N 601 "Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления" обжалуемое постановление в открытом доступе опубликовано не было.

Решением Суражского районного суда Брянской области от 15 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 23 ноября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований Шевкунову П.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 13 января 2023 года через Суражский районный суд Брянской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 2 февраля 2023 года, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Суть доводов жалобы сводится к тому, что судами первой и апелляционной инстанций допущена ошибка в применении и толковании норм материального и процессуального права, неверно установлены фактические обстоятельства по делу, не дана надлежащая оценка доводам административного истца.

В жалобе, в частности, утверждается, что земельный участок Куцего А.Ф. по адресу: "адрес" общей площадью 705 кв.м был увеличен за счет земель общего пользования, доступ к которым был ограничен, размер присоединенной территории не позволяет сформировать из неё самостоятельный земельный участок. Административным ответчиком совместно с заинтересованным лицом было допущено злоупотребление правом при перераспределении территории общего пользования.

Обращается внимание на то обстоятельство, что в нарушение части 4 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле не привлекался прокурор, заключение по делу не давал, при том, что по жалобе административного истца проводилась прокурорская проверка. Суд необоснованно и немотивированно признал причину пропуска срока для обращения в суд с административным иском неуважительной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера нарушений не допущено.

Гражданин, юридическое лицо могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению этих прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов, пропуск этого срока без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Применительно к рассмотрению дел об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты "б", "в" пункта 3 и пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 8 статьи 226 поименованного кодекса).

Частью 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена обязанность суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом предусмотренная частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, доказать законность оспариваемого решения не освобождает заинтересованную в разрешении спора сторону от выполнения предусмотренной частью 1 этой же статьи Кодекса обязанности доказывания обстоятельств, на которые она ссылалась как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Исходя из предписаний пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных поименованным пунктом (абзац третий).

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным федеральным законом сведений. Государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, а также сведений о виде их разрешенного использования (часть 7 статьи 1, пункт 4 части 5 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 40 Закона N 218-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

На основании части 1 статьи 43 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании данного Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Из положений приведенной нормы и статей 22, 26 Закона N 218-ФЗ следует, что уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27 июля 2016 года по заказу Куцего А.Ф. кадастровым инженером был подготовлен межевой план на проведение кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером N.

При натурном обследовании земельного участка установлено, что при уточнении описания местоположения границ земельного участка площадь данного земельного участка, указанная в свидетельстве на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 29 мая 1992 года N 2818 (600 кв.м), не соответствует площади земельного участка по фактическому землепользованию - 705 кв.м.

По заключению кадастрового инженера площадь земельного участка Куцего А.Ф. увеличена на 120 кв.м.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N в площади 705 кв.м согласовано 11 ноября 2016 года с главой администрации Суражского района Брянской области и Шевкуновым П.А.

На основании заключения кадастрового инженера по результатам межевания и в соответствии с пунктами 1, 5 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации 29 декабря 2016 года администрацией Суражского района Брянской области вынесено постановление N 1272 "О внесении изменений в земельно-учетные данные земельного участка", которым в земельно-учетные данные земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Куцему А.Ф, внесены изменения в части увеличения его площади с 585 до 705 кв.м в границах межевого плана земельного участка для использования в соответствии с его разрешенным использованием "для индивидуальной жилой застройки".

Соответствующие изменения площади земельного участка с кадастровым номером N внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции, с правовой позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закона N 218-ФЗ и исходил из того, что площадь земельного участка Куцего А.Ф. в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и его площади увеличилась на 120 кв.м, что согласуется с предельными параметрами размеров земельных участков, установленными в соответствии с земельным законодательством. Оспариваемым постановлением, не обладающим свойствами нормативного акта, не разрешен вопрос о правах и обязанностях неопределенного круга лиц, а внесены изменения в земельно-учетные данные земельного участка, собственником которого является Куцый А.Ф, административный истец не является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым актом, его права, свободы, законные интересы не затронуты, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Кроме того, с учетом положений статей 218, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Шевкуновым П.А. был пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с административным иском, ходатайств о восстановлении срока им не заявлялось, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что законность увеличения площади принадлежащего Куцему А.Ф. земельного участка на основании оспариваемого постановления администрации Суражского района Брянской области от 29 декабря 2016 года N 1272 подтверждена вступившим в законную силу решением Суражского районного суда Брянской области от 03 марта 2021 года по иску Шевкунова П.А. к Куцему А.Ф. о сносе строений и по встречному иску Куцего А.Ф. к Шевкунову П.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строений.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

С учетом вышеприведенных норм права суды пришли к обоснованным выводам о том, что при внесении изменений в земельно-учетные данные земельного участка с кадастровым номером N его площадь не превысила предельных максимальных размеров земельного участка, установленных Правилами землепользования и застройки муниципального образования "город Сураж", утвержденными решением Совета народных депутатов города Суража от 23 октября 2015 года N 76.

Кроме того, установив, что административный истец обратился в суд с требованиями об отмене постановления администрации Суражского района Брянской области 18 июня 2021 года N 1272 и при этом сослался на то, что об обжалуемом постановлении ему стало известно при рассмотрении гражданского дела N 2-1/2021, итоговое решение по которому состоялось 3 марта 2021 года, суды пришли к выводу о пропуске Шевкуновым П.А. трехмесячного срока для обращения в суд с административным иском без уважительных причин, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 мая 2021 года N 17-П, суд в любом случае не может оставить без внимания и оценки обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, поскольку обстоятельства эти имеют значение и должны быть подтверждены в рамках того дела, которое разрешает суд. Это не только относится к фактам в виде событий и деяний, объективных обстоятельств или отношения к ним различных субъектов, подлежащим судебному установлению и исследованию, но и касается правовых квалификаций в итоговых оценках и выводах, которыми суды завершают рассмотрение дела и решающим образом констатируют или отрицают правовые состояния и отношения, признают долженствования и правопритязания существующими, а правонарушения - совершенными.

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что законность оспариваемого постановления администрации Суражского района Брянской области от 29 декабря 2016 года N 1272 подтверждена вступившим в законную силу решением Суражского районного суда Брянской области от 3 марта 2021 года.

Выяснив обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды не установили предусмотренной статьей 227 названного Кодекса совокупности обязательных условий, необходимых для удовлетворении заявленных административным истцом требований, что повлекло отказ в удовлетворении административного иска.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что судами оставлены без внимания его доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающим требованиям части 4 статьи 180, статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормативные правовые акты, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды верно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали оценку имеющимся доказательствам исходя из требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильно применили нормы материального права.

В целом доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Суражского районного суда Брянской области от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевкунова П. А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи