Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8а-4881/2023[88а-9183/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Изюмцева Д. Ю. на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 13 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Изюмцева Д. Ю. к прокуратуре Воронежской области, прокуратуре Семилукского района Воронежской области, старшему помощнику прокурора Семилукского района Воронежской области Богомоловой И. С, Семилукскому межмуниципальному отделу Управления Росреестра по Воронежской области, администрации Семилукского муниципального района Воронежской области, инспекции государственного строительного надзора Воронежской области, департаменту природных ресурсов и экологии Воронежской области, управлению Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям о признании незаконными действий по проведению проверки.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Изюмцев Д.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Воронежской области, прокуратуре Семилукского района Воронежской области, старшему помощнику прокурора Семилукского района Воронежской области Богомоловой И.С, Семилукскому межмуниципальному отделу Управления Росреестра по Воронежской области, администрации Семилукского муниципального района Воронежской области, инспекции государственного строительного надзора Воронежской области, департаменту природных ресурсов и экологии Воронежской области, управлению Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям о признании незаконными действий по проведению проверки на территории принадлежащего ему земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование административных исковых требований Изюмцев Д.Ю. указал, что решение о проведении проверки до него не доводилось; с материалами проверки он ознакомлен не был; выезд сотрудников прокуратуры Семилукского района Воронежской области и иных должностных лиц с целью проведения проверочных мероприятий на территории принадлежащего ему земельного участка был осуществлен 15 февраля 2022 года после истечения срока проведения проверки.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 24 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 13 сентября 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления Изюмцеву Д.Ю. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 18 января 2023 года через Семилукский районный суд Воронежской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 3 февраля 2023 года, заявитель просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, указывая, что ответчиками в ходе судебных заседаний не была доказана законность оспариваемых действий, из материалов дела невозможно определить, на основании какого документа была инициирована проверка, не ясны ее цели, основания и предмет.

Относительно доводов кассационной жалобы поступили письменные возражения прокуратуры Воронежской области и администрации Семилукского муниципального района Воронежской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера нарушений не допущено.

Как усматривается из материалов дела и состоявшихся по нему судебных постановлений, Изюмцев Д.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 74 000 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное - использование - для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Воронежская "адрес".

15 февраля 2022 года прокуратурой Семилукского района во исполнение поручения прокуратуры Воронежской области совместно со специалистами Семилукского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Воронежской области, администрации Семилукского муниципального района Воронежской области, инспекции государственного строительного надзора Воронежской области, департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области, отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям был осуществлен выезд для рассмотрения вопроса о проведении надзорных проверочных мероприятий по вопросу соблюдения федерального законодательства при использовании земельных участков бывшего колхоза "Семилукский", расположенных в пойме реки Дон, по обращению гражданки Столповской М.П. о нарушении земельного законодательства. Доступ на территорию земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Изюмцеву Д.Ю, отсутствовал, в связи с чем проверочные мероприятия на указанном земельном участке не проводились, меры прокурорского реагирования не принимались.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого признаны правильными судом апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, нормами Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре, Федеральный закон N 2202-1) и другими нормативными правовыми актами, регулирующими возникшие правоотношения, по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств установил, что должностными лицами прокуратуры совместно с контролирующими органами проверка в отношении деятельности Изюмцева Д.Ю. на территории принадлежащего ему земельного участка не проводилась, какие-либо меры прокурорского реагирования не принимались, что исключает возможность признания оспариваемых действий административных ответчиков незаконными и нарушающими права административного истца.

Как правильно указали суды, иное толкование административным истцом оспариваемых действий сотрудников прокуратуры Семилукского района Воронежской области и других административных ответчиков об их незаконности и нарушении его прав не свидетельствует.

По мнению судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, данные выводы являются верными, они подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на правильном применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права.

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемых действий административных ответчиков требованиям законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административные ответчики обязаны доказать, что их действия соответствуют закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно пункту 2 указанной статьи при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения субъектов, указанных в пункте 1 статьи 21 названного закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Таким образом, в рамках прокурорского надзора прокурор вправе проводить проверки в отношении субъектов, перечисленных в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, к числу которых физические лица не относятся.

Выяснив обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что должностными лицами прокуратуры совместно с контролирующими органами проверка в отношении административного истца на территории принадлежащего ему земельного участка не проводилась, какие-либо меры прокурорского реагирования не применялись, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности, необходимой для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная жалоба не содержит новых обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу или свидетельствовали бы о необоснованности выводов судов.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Изюмцева Д. Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи