Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8а-4928/2023[88а-7982/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу А.Д.В на решение Чеховского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области к А.Д.В о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила взыскать с А.Д.В:

- задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2016 год в размере 3 252 рублей 78 копеек, пени в размере 2 019 рублей 44 копеек, за 2017 год в размере 4 590 рублей, пени в размере 93 рублей 98 копеек, за 2019 год в размере 1 369 рублей 40 копеек, пени в размере 36 рублей 52 копеек и 536 рублей 41 копеек;

- задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 23 400 рублей, пени в размере 3 117 рублей 34 копеек, за 2019 год в размере 5 839 рублей 34 копеек, пени в размере 155 рублей 77 копеек.

В обоснование административного иска указала, что А.Д.В был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, однако страховые взносы не уплатил. Требование об уплате страховых взносов и пеней им не исполнено, вынесенный судебный приказ о взыскании задолженности по обязательным платежам отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 30 мая 2022 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 июля 2022 года, административный иск удовлетворен частично, с А.Д.В взыскана задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год в размере 4 590 рублей и пени в размере 93 рублей 98 копеек, за 2019 год в размере 1 369 рублей 40 копеек и пени в размере 36 рублей 52 копейки и 536 рублей 41 копейка; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в размере 5 839 рублей 34 копеек и пени в размере 155 рублей 77 копеек. В удовлетворении административного иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 24 января 2023 года, А.Д.В просит отменить состоявшиеся судебные постановления, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска. Утверждает, что расчет суммы взносов и пени ошибочен и судом не проверен, период просрочки не определен, положения закона, касающиеся порядка исчисления срока на обращение в суд, применены неправильно, выводы суда на этот счет содержат противоречия.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие нарушения были допущены судами.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, в частности, соблюден ли срок обращения в суд, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Расчет суммы, составляющей платеж, должен быть представлен налоговым органом (подпункт 2 пункта 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки приведенным требованиям процессуального закона расчет той суммы пеней, которая предъявлена ко взысканию, в деле отсутствует. Представленные Инспекцией расчеты на иные суммы не содержат данных о недоимке, на которую начислены пени, и периодах их начисления (л.д. 21, 25, 26), судом данный вопрос не выяснялся, что создает неопределенность в спорных налоговых правоотношениях.

Кроме того, приведенный в административном иске расчет суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2019 год (5 839 рублей 34 копеек) содержит очевидную арифметическую ошибку. Вопреки предписаниям части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данный расчет судом не проверен, что повлекло взыскание недоимки за указанный расчетный период в большем размере.

В указанной части доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Материалы дела не позволяют опровергнуть и утверждения заявителя кассационной жалобы о неправильном, противоречивом применении судом положений пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

По общему правилу данной нормы (в редакции, применяемой к спорным расчетным периодам) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Суд установил, что срок исполнения требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год истек 28 марта 2018 года, на обязательное медицинское страхование за 2017 год - 18 мая 2018 года, судебный приказ вынесен 31 марта 2021 года, дата обращения к мировому судье не выяснялась. Вопреки установленным обстоятельствам, суд счел, что срок обращения к мировому судье с требованием о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год пропущен и отказал в его удовлетворении, а требование о взыскании страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2017 год удовлетворил, посчитав срок соблюденным. Какие-либо меры для выяснения причин пропуска срока на обращение с заявлением о взыскании обязательных платежей предприняты не были, суд ограничился ссылкой на отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств.

Между тем, доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Данные процессуальные требования судом не выполнены, суд не предпринял мер для устранения противоречий в представленных Инспекцией доказательствах, выяснения причин пропуска срока на обращение с заявлением о взыскании обязательных платежей, не признал обязательной явку представителя Инспекции для выяснения значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, соответствующие доказательства не истребовал.

Суд апелляционной инстанции приведенные недостатки не устранил, вопреки требованиям статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не проверил доводы апелляционной жалобы, которая фактически не была рассмотрена по существу, чем нарушено право заявителя на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

При таких данных судебные акты подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 июля 2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Чеховский городской суд Московской области.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.