Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8а-5066/2023[88а-7862/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Каменского А. А.ча на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 15 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Сидорова В. В. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Каменскому А. А.чу, отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 07 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сидоров В.В, являясь должником по исполнительному производству с предметом исполнения - взыскание заложенности по алиментам, обратился через личный кабинет на портале Государственных услуг в отделение судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области) с ходатайством о перерасчете задолженности по алиментам с учетом определения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11058/2018 от 18 октября 2021 года (далее определение Арбитражного суда).

7 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Каменским А.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, Сидоров В.В. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Каменского А.А. по удержанию 70% заработной платы должника в счет оплаты суммы долга, признать незаконным и отменить постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 7 февраля 2022 года.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 5 мая 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Сидорову В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 15 сентября 2022 года решение Белгородского районного суда Белгородской области от 5 мая 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства Сидорова В.В. от 7 февраля 2022 года. В данной части принято новое решение, которым признано незаконным и отменено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Сидорова В.В. от 7 февраля 2022 года. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность рассмотреть заявление Сидорова В.В. в соответствии с требованиями статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве). В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 17 января 2023 года через Белгородский районный суд Белгородской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 6 февраля 2023 года, заявитель выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции в части признания незаконным и отмене вынесенного 7 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Каменским А.А. постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Суть доводов жалобы сводится к тому, что административный истец в целях уменьшения суммы задолженности по алиментам должен обратиться в суд с иском об определении задолженности по алиментам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего административного дела судом апелляционной инстанции такого характера нарушений не допущено.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника выполнены им в соответствии с требованиями статей 69, 70 Закона об исполнительном производстве и направлены на правильное и своевременное исполнение судебного решения в целях защиты нарушенных прав взыскателя, которое добровольно должником не исполнено. Также суд не нашёл оснований для удовлетворения требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства от 7 февраля 2022 года, указав, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав административного истца.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

По административному делу установлено, что на основании судебного приказа с Сидорова В.В. в пользу ФИО13 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО14 в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

22 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство N, в рамках которого 15 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об определении Сидорову В.В. задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка. Размер задолженности судебным приставом-исполнителем определялся, исходя из сведений, содержащихся в материалах исполнительного производства о доходах должника, в том числе судебным приставом-исполнителем учитывался доход полученный Сидоровым В.В. от "данные изъяты" в размере "данные изъяты" рублей.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда признана недействительной сделка по выплате работодателем Сидорову В.В. заработной платы и отпускных в размере "данные изъяты" рублей, а также применены последствия недействительности данной сделки в связи с чем денежные средства в указанной сумме административный истец был обязан возвратить "данные изъяты".

Проанализировав положения статей 64.1, 102 Закона об исполнительном производстве, действующего на момент возникновения спорных правоотношений постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841 "О Перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей", учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20 июля 2010 года N 17-П, суд апелляционной инстанции констатировал, что вывод судебного пристава-исполнителя о том, что сумма в размере "данные изъяты" рублей является доходом должника и отсутствуют правовые основания к перерасчету задолженности по алиментам, является необоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя в рамках указанного выше исполнительного производства по взысканию алиментов не имелось оснований производить перерасчет и проверять реальные доходы должника, преждевременными, сделанными без всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по данному административному делу, что свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального права, которое повлияло на исход административного дела.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные названным кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (часть 2 статьи 14).

Применительно к рассмотрению дел об оспаривании решений (действий, бездействия) органов государственной власти процессуальный закон установилобязанность суда выяснять, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок его принятия и основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты "б", "в" пункта 3 и пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом разрешая административный спор по данной категории дел, суд в силу критериев, вытекающих из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, должен оценивать оспариваемое решение уполномоченного органа с точки зрения его правомерности и обоснованности, чтобы в каждом конкретном случае не допустить несоразмерного ограничения прав, гарантируемых статьей 36 Конституции Российской Федерации.

Семейное законодательство, как следует из статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации, исходит из того, что права граждан в сфере семейных отношений могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других членов семьи и иных граждан (пункт 4).

Согласно Семейному кодексу Российской Федерации семейные отношения регулируются нормами семейного и гражданского законодательства; при отсутствии таких норм применяются нормы семейного и (или) гражданского права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), либо права и обязанности членов семьи определяются исходя из общих начал и принципов семейного или гражданского права (аналогия права), а также принципов гуманности, разумности и справедливости (статья 5).

Определяя пределы осуществления семейных прав, Семейный кодекс Российской Федерации при этом установил, что осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан (пункт 1 статьи 7).

Вопросы алиментных обязательств, в том числе порядка определения размера подлежащих уплате на содержание несовершеннолетних детей алиментов, урегулированы в Семейном кодексе Российской Федерации, который исходит из приоритета добровольного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей; при этом, предусматривая механизм ее принудительного исполнения, он закрепляет требование о необходимости учета судом материального и семейного положения сторон алиментного обязательства и других заслуживающих внимания обстоятельств (статьи 80, 81; пункт 1 статьи 83; пункт 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в основе правового регулирования отношений, возникающих в связи с принудительным исполнением родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, лежит требование о необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений.

Согласно статье 82 Семейного кодекса Российской Федерации виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 данного Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 20 июля 2010 года N 17-П, алименты могут быть взысканы только с тех сумм заработной платы и иного дохода, которыми алиментнообязанное лицо вправе распоряжаться. При определении размера подлежащих удержанию алиментов не могут не приниматься во внимание реальные доходы алиментообязанного лица - индивидуального предпринимателя, получаемые от занятия предпринимательской деятельностью, поскольку именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных па него обязанностей, включая содержание самого себя и членов своей семьи.

Из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, абзаца четвертого пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

При этом, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, закрепленные в статье 4 Закона об исполнительном производстве, а именно принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина.

Обращаясь к административному ответчику с ходатайством о перерасчете задолженности по алиментам с учетом реального дохода, Сидоров В.В. сослался на определение Арбитражного суда, которым как указано выше, признана недействительной сделка по выплате Сидорову В.В. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, а также применены последствия недействительности данной сделки.

Следовательно, судебному приставу-исполнителю необходимо было установить, являлся ли доход полученный должником в "данные изъяты" доходом, которым алиментнообязанное лицо вправе было распоряжаться с учетом применения последствий недействительности сделки, что им сделано не было, и, по мнению административного истца, привело к неправильному расчету задолженности и нарушению его прав и законных интересов.

Несогласие с толкованием судом апелляционной инстанции норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения административного дела, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Каменского А. А.ча - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи