Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8а-5275/2023[88а-8004/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Х.А.Н. на решение Узловского районного суда Тульской области от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 29 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области к Х.А.Н. о взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - Управление) обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, просило взыскать с Х.А.Н. штраф в размере 2 500 рублей.

В обоснование административного иска указала, что Х.А.Н. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа, направленное в его адрес требование об уплате штрафа не исполнено, вынесенный по заявлению Управления судебный приказ о взыскании задолженности по обязательным платежам отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Решением Узловского районного суда Тульской области от 23 августа 2022 года административный иск удовлетворен, с Х.А.Н. взыскан штраф в размере 2 500 рублей и государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 29 ноября 2022 года решение суда изменено в части взыскания государственной пошлины, последняя взыскана в доход муниципального образования Узловский район. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 23 января 2023 года, Х.А.Н. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска. Утверждает, что судом неверно исчислен срок на обращение к мировому судье с применением пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку он является адвокатом и отнесен к индивидуальным предпринимателям; обращает внимание, что направлял в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена налоговая ответственность в виде штрафа в размере 5 000 рублей за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, в том числе непредставление (несвоевременное представление) лицом в налоговый орган предусмотренных пунктом 3 статьи 88 названного Кодекса пояснений в случае непредставления в установленный срок уточненной налоговой декларации, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 названного Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в налоговый период 2017 год Х.А.Н. являлся адвокатом и плательщиком налога на доходы физических лиц.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на доходы физических лиц за 2017 год выявлены противоречия между сведениями, содержащимися в представленных налогоплательщиком документах и сведениями в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля. В адрес Х.А.Н. направлено требование от 20 июня 2018 года N 27506 о представлении уточненной налоговой декларации до 9 июля 2018 года, которое в указанный срок не было исполнено.

Решением Управления от 1 октября 2018 года N 13055 Х.А.Н. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

В адрес Х.А.Н. направлено требование об уплате штрафа N 6859 по состоянию на 30 октября 2018 года, предложено в срок до 28 ноября 2018 года оплатить штраф в размере 2 500 рублей. Требование не исполнено.

По заявлению Управления мировым судьей судебного участка N 44 Узловского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ от 21 декабря 2021 года о взыскании с Х.А.Н. задолженности по штрафу, который 27 января 2022 года отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения. В районный суд с административным иском Управление обратилось 8 июля 2022 года.

Разрешая спор, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что взысканный решением Управления штраф не уплачен, порядок его взыскания и срок на обращение в суд соблюдены.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Правомерность решения Управления о привлечении к налоговой ответственности, в том числе факт совершения налогового правонарушения, размер штрафа, в кассационной жалобе не оспариваются.

Выводы суда о соблюдении порядка взыскания штрафа и срока на обращение в суд соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Утверждения автора кассационной жалобы о неверном исчислении срока на обращение к мировому судье не основано на законе и фактических обстоятельствах дела.

В силу пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 названного Кодекса.

По правилу абзаца третьего пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 243-ФЗ) если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В данном случае Управление обратилось к мировому судье с соблюдением срока, установленного приведенными положениями закона.

Мнение заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении к спорным правоотношениям положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку органами статистики он, как адвокат, отнесен к индивидуальным предпринимателям и взыскание с него штрафа должно производиться в соответствии со статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, не основано на законе.

В пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации раскрыты понятия, которые используются для целей законодательства о налогах и сборах. В частности физические лица - граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

Данных о регистрации Х.А.Н. в установленном порядке и осуществлении им предпринимательской деятельности без образования юридического лица в материалах дела не имеется, заявитель кассационной жалобы на такие обстоятельства не ссылается, в связи с чем никаких оснований для взыскания с него штрафа в порядке, установленном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации для индивидуальных предпринимателей не имелось. Суды правильно применили к спорным правоотношениям установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации правила взыскания штрафов за счет имущества физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в том числе при определении сроков обращения в суд.

Доводы кассационной жалобы о направлении в суд апелляционной инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела не могут повлечь отмену апелляционного определения.

Гарантируя каждому судебную защиту, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации обязывает участвующих в деле лиц добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обращаться в суд исключительно путем подачи документов, в том числе ходатайств, на бумажном носителе или в электронном виде (части 2 и 6 статьи 45).

В материалах дела имеется ходатайство, направленное Х.А.Н. в Тульский областной суд за 38 минут до судебного заседания по электронной почте без использования предназначенного для направления ходатайств портала ГАС "Правосудие" (л.д. 96, 97). В ходатайстве Х.А.Н. просит отложить рассмотрение апелляционной жалобы в связи с болезнью, не прикладывая какие-либо документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе Х.А.Н, судом апелляционной инстанции обсужден с вынесением протокольного определения.

Таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено. Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Узловского районного суда Тульской области от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х.А.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.