Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8а-5646/2023[88а-9148/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Ендовицкой Е.В, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Урман К. Л. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Урман К. Л. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожному Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Кипиченко Е. В. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Урман К.Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожному Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области) Кипиченко Е.В.

Требования мотивировала тем, что городской суд, выдавший исполнительный лист, отозвал его из службы судебных приставов, тем не менее, судебный пристав-исполнитель ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области Кипиченко Е.В. продолжил совершать исполнительные действия в отношении административного истца, не окончив исполнительное производство.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 04 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 октября 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления Урман К.Л. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 28 января 2023 года через Балашихинский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 9 февраля 2023 года, заявитель просит отменить судебные акты, как незаконные.

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда апелляционной инстанции нарушают права Урман К.Л, охраняемые законом, поскольку требования Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также Закон об исполнительном производстве) не предусматривают ведение исполнительного производства в случае, если решение суда отменено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера нарушений не допущено.

Как усматривается из материалов дела и состоявшихся по нему судебных постановлений, решением Балашихинского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 года по делу N 2-3688/2020 с Урман К.Л. в пользу Урмана Б.Л. взыскано "данные изъяты" рублей в возмещение расходов на представителя. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 года решение суда первой инстанции в указанной части было оставлено без изменения.

Во исполнение судебного акта был выдан исполнительный лист серии N о взыскании с Урман К.Л. в пользу Урмана Б.Л. "данные изъяты" рублей, который поступил на исполнение в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области Кипиченко Е.В. 1 июля 2021 года было вынесено постановление о возбуждении в отношении должника Урман К.Л. исполнительного производства N N, предмет исполнения - взыскание "данные изъяты" рублей в пользу Урмана Б.Л.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 года в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании с Урман К.Л. судебных расходов в пользу Урмана Б.Л. отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. При новом апелляционном рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 года в части взыскания с Урман К.Л. в пользу Урмана Б.Л. расходов на оплату услуг представителя оставлено без изменения, апелляционная жалоба Урман К.Л. - без удовлетворения.

Исполнительный лист серии N в январе 2022 года был отозван из службы судебных приставов Балашихинским городским судом Московской области, в связи с чем 18 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области Кипиченко Е.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N N, все установленные для должника ограничения отменены.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Урман К.Л, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона об исполнительном производстве, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что на момент рассмотрения спора по существу исполнительное производство было окончено, совершение исполнительных действий в виде направления запросов в период с 20 января по 17 февраля 2022 года прав и охраняемых законом интересов Урман К.Л, как должника, не нарушило.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве, статьёй 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу статьи 4 названного федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1 данной статьи).

Установив, что в период с 20 января по 17 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем запрашивалась информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, при этом меры принудительного исполнения в этот период не применялись, взыскания денежных средств с должника не производилось, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований. При этом суды исходили из того, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в предусмотренном порядке в пределах полномочий, нарушений требований закона при осуществлении судебным приставом исполнительных действий, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца, не допущено. Данные выводы мотивированы, сомнений не вызывают.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, заявлялись административным истцом при рассмотрении дела, полно и всесторонне оценены судами первой и апелляционной инстанций, отвергнуты по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных актах и, по сути, направлены на переоценку собранных по административному делу доказательств и установленных обстоятельств, которым дана надлежащая оценка. Несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Поскольку отмена или изменение судебных актов в кассационном порядке возможны лишь в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а доводы кассационной жалобы не содержат данных о несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Урман К. Л. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи