Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8а-5680/2023[88а-8571/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б.О.В, Б.Д.О. на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 2 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Б.О.В, Б.Д.О. к администрации городского округа города Воронеж, и.о. заместителя главы администрации по градостроительству администрации городского округа города Воронеж Б.Ю.Н. об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Б.О.В. и Б.Д.О. обратились в суд с названным административным исковым заявлением, просили признать незаконным решение администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация) от 10 февраля 2021 года N об отказе в выдаче разрешения на строительство.

По мнению административных истцов, отказ в выдаче разрешения на строительство по мотиву отсутствия документов, подлежащих приложению к заявлению о выдаче разрешения на строительство, является незаконным, поскольку копии этих документов были переданы ранее с заявлением от 4 сентября 2020 года.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 2 августа 2022 года, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 августа 2021 года, Б.О.В. и Б.Д.О. выражают несогласие с состоявшимися судебными постановлениями. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивают на отсутствии обязанности повторно представлять документы, уже имеющиеся в распоряжении органа местного самоуправления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

По общему правилу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Исходя из положений части 1 данной статьи разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительными регламентами, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство. Документы, поименованные в части 7.1 названной статьи, запрашиваются органами, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство.

Отсутствие документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, названо частью 13 данной статьи в качестве одного из оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Как установлено судами по настоящему делу, 4 февраля 2021 года в адрес Администрации поступило заявление Б.О.В. о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: "Многоквартирный одноэтажный жилой дом", расположенный по адресу: "адрес". При этом к заявлению о выдаче разрешения на строительство Б.О.В. не было приложено ни одного документа, предусмотренного частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В тексте заявления Б.О.В. указано, что при рассмотрении данного заявления, он просит использовать документы, переданные в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство от 4 сентября 2020 года.

Письмом от 10 февраля 2021 года N 15828170 Администрация отказала в выдаче разрешения на строительство в связи с непредставлением документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 2.6 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Выдача разрешения на строительство", а также со ссылкой на то, что по результатам рассмотрения аналогичного заявления Б.О.В. от 4 сентября 2020 года о выдаче разрешения на строительство было отказано и разъяснено право повторно подать документы в целях получения разрешения на строительство после устранения причин, послуживших основанием для принятия решения об отказе.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в нарушение части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при обращении за получением разрешения на строительство не представлены документы, необходимые для предоставления муниципальной услуги. Эти документы должны быть приложены заявителем независимо от того, обращался ли он ранее с аналогичным заявлением.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

По настоящему делу не оспаривался факт непредставления Б.О.В. в уполномоченный орган вместе с заявлением документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не указанных в части 7.1 этой статьи. Следовательно, законные основания для принятия оспариваемого решения об отказе в выдаче разрешения на строительство имелись.

Доводы кассационной жалобы о том, что необходимые документы находятся в распоряжении органа местного самоуправления, поскольку были представлены ранее с иными заявлениями, а также утверждения об отсутствии необходимости их повторного предоставления в силу пункта 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с данной нормой органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации, в том числе подтверждающих внесение заявителем платы за предоставление государственных и муниципальных услуг, которые находятся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, участвующих в предоставлении предусмотренных частью 1 статьи 1 названного Федерального закона государственных и муниципальных услуг, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением документов, включенных в определенный частью 6 названной статьи перечень документов. Заявитель вправе представить указанные документы и информацию в органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, по собственной инициативе.

Сам факт представления когда-либо ранее каких-либо документов при обращении за муниципальной или государственной услугой не позволяет считать в течение всего последующего времени эти документы находящимися в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, участвующих в предоставлении государственных и муниципальных услуг, в значении, придаваемом этому понятию приведенными положениями закона.

Оспариваемое решение не препятствует Б.О.В. обратиться в уполномоченный орган с соблюдением требований части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и представить документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на строительство и не нарушает прав последнего.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.О.В, Б.Д.О. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.