Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8а-5686/2023[88а-8475/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу А.Е.И. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 30 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению А.Е.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Володарскому районному отделу судебных приставов города Брянска, судебному приставу-исполнителю П.О.А. об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

А.Е.И. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, с учетом уточнения просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Володарского районного отдела судебных приставов города Брянска П.О.А. от 12 июля 2022 года об отказе в приостановлении исполнительного производства, приостановить исполнительное производство N-ИП до отмены моратория.

В обоснование административного иска указала, что является должником по данному исполнительному производству; в его приостановлении отказано неправомерно.

Решением Володарского районного суда города Брянска от 15 сентября 2022 года административный иск удовлетворен, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено; исполнительное производство приостановлено на срок действия моратория.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 30 ноября 2022 года решение суда отменено, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 1 февраля 2023 года, А.Е.И. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на том, что является лицом, на которое распространяется действие моратория.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие нарушеня был допущены судом апелляционной инстанции.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 1 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (действовало на день принятия решения судом первой инстанции) на шесть месяцев с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункты 1, 3).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, решением Володарского районного суда города Брянска от 2 февраля 2022 года с А.Е.И. в пользу С.Р.В. взыскана задолженность по договору займа в сумме 119 081 рубль 61 копейка. Выдан исполнительный лист. Возбуждено исполнительное производство.

А.Е.И. обратилась к судебному приставу-исполнителю Володарского районного отдела судебных приставов города Брянска с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя П.О.А. от 12 июля 2022 года в приостановлении исполнительного производства отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, районный суд исходил из того, что А.Е.И. является лицом, на которое распространяется действие моратория, то есть гражданином, являющимся должником по исполнительному производству об имущественных взысканиях, возникших до введения моратория.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции указал, что в данном споре определяющим обстоятельством дела, подлежащим выяснению судом, являлся вопрос о наличии поданного кредитором в арбитражный суд заявления о банкротстве в отношении должника А.Е.И. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что последняя являлась лицом, которое признается должником по Закону о банкротстве и на него распространялось действие моратория.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что должник - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом приведенного регулирования и толкования соответствие гражданина определению и признакам должника, указанными в приведенных положениях Закона о банкротстве, не является критерием распространения на него правил о моратории.

Выводы суда апелляционной инстанции об обратном основаны на неправильном толковании материального закона, что является основанием для отмены апелляционного определения.

Решение районного суда, которым постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в приостановлении исполнительного производства признано незаконным и отменено, исполнительное производство приостановлено на срок действия моратория, является правильным по существу, оснований для его отмены не имелось.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 30 ноября 2022 года отменить, оставить в силе решение Володарского районного суда города Брянска от 15 сентября 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.