Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8а-5691/2023[88а-8469/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу У.К.Л. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению У.К.Л. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, отделу судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожный, начальнику отдела - старшему судебному приставу Г.Р.А, судебному приставу-исполнителю Г.Э.Э.о. об оспаривании постановлений, признании незаконными действия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

У.К.Л. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила:

- отменить постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожный Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Г.Э.Э.о. от 20 сентября 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и от 19 октября 2021 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП, освободить от взыскания исполнительского сбора;

- признать незаконными действия начальника отдела - старшего судебного пристава Г.Р.А, выразившиеся в вынесении постановлений от 20 сентября 2021 года N и N и включении этих постановлений и жалоб У.К.Л. от 17 сентября 2021 года в сведения о ходе исполнительного производства N-ИП.

В обоснование административного иска указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП ею оспаривалось в порядке подчиненности. Постановлениями старшего судебного пристава от 20 сентября 2021 года N и N в удовлетворении жалобы отказано. Она обращалась с одной жалобой, однако, в сведениях о ходе исполнительного производства и в сведениях личного кабинета на портале "Госуслуги" указано, что было подано две жалобы, вынесено два постановления.

Несмотря на обжалование указанных постановлений судебного пристава и старшего судебного пристава было обращено взыскание на денежные средства должника, однако соответствующие постановления в ПАО "Газпромбанк" и АО "Кредит Европа Банк" не поступали.

По мнению У.К.Л. указание в оспариваемых постановлениях в качестве взыскателя общества с ограниченной ответственностью "УК "Белый парус-Балашиха", а не общества с ограниченной ответственностью "Белый парус", свидетельствует об их незаконности.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 октября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 30 января 2023 года, У.К.Л. просит отменить состоявшиеся судебные постановления. Считает, что судами не установлены значимые для разрешения дела обстоятельства, не истребованы необходимые доказательства, не обсуждался вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора; почтовый реестр не свидетельствует о направлении в ее адрес постановления о взыскании исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Исходя из положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве, неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, если должник не представил доказательства невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, является основанием для взыскания с должника исполнительского сбора (части 1 и 2).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть; при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, решением Балашихинского городского суда Московской области от 21 марта 2019 года по гражданскому делу N с У.К.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (ИНН N) взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 91 722 рублей 77 копеек; пени в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 669 рублей 26 копеек и расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего - 120 392 рубля 03 копейки. Выдан исполнительный лист о взыскании задолженности в пользу указанного общества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Г.Э.Э.о. от 27 августа 2021 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в пользу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" с тем же идентификатором - ИНН N. Постановление получено должником 27 августа 2021 года.

Постановление о возбуждении исполнительного производства обжаловано должником У.К.Л. в порядке подчиненности. Постановлениями старшего судебного пристава Г.Р.А. от 20 сентября 2021 года N и N (одинакового содержания) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Г.Э.Э.о. от 20 сентября 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "Газпромбанк" и АО "Кредит Европа Банк".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Г.Э.Э.о. от 19 октября 2021 года с У.К.Л. взыскан исполнительский сбор в размере 8 427 рублей 44 копеек. Согласно почтовому реестру от 19 октября 2021 года N 1194 названное постановление направлено в адрес У.К.Л.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал на соответствие оспариваемых постановлений и действий требованиям закона, отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора или снижение его размера.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют об ошибочности выводов судебных инстанций.

Меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника применены судебным приставом-исполнителем после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что соответствует положениям части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве. Непоступление в банки вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на денежные средства не нарушает прав административного истца (должника по исполнительному производству), на что верно указано судами.

По делу не оспаривался факт неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы. Это обстоятельство явилось законным, предусмотренным положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве основанием для взыскания с должника исполнительского сбора.

Судами достоверно установлен факт направления указанного постановления в адрес У.К.Л. Дата получения последней постановления о взыскании исполнительского сбора, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеет значения для разрешения по существу требований о его оспаривании.

Доводы кассационной жалобы о том, что почтовый реестр не подтверждает направление постановления, сводятся к иной, отличной от судебной, оценке доказательств и не могут являться основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов о том, что действия и поведение должника в данном случае не свидетельствует об отсутствии вины в неисполнении требований исполнительного документа и о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора или уменьшения его размера, соответствует установленным по делу обстоятельствам. На какие-либо обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора или уменьшения его размера, У.К.Л. в кассационной жалобе не ссылается, в нижестоящих инстанциях о наличии таких обстоятельств не сообщала и соответствующие документы не представляла.

Жалоба У.К.Л. на постановление о возбуждении исполнительного производства, поданная в порядке подчиненности, рассмотрена судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями статей 126, 127 Закона об исполнительном производстве, в ее удовлетворении мотивированно отказано. Оформление результатов рассмотрения жалобы двумя идентичными постановлениями с разными номерами, хотя и не предусмотрено законом, однако, прав заявителя жалобы не нарушает, равно как не нарушает этих прав отражение двух постановлений в информационных ресурсах.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, значимые для разрешения спора обстоятельства судами установлены; непредставление самой У.К.Л. суду каких-либо данных о наличии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора или уменьшения его размера не свидетельствует о невыполнении судами процессуальных требований по всестороннему и полному установлению всех фактических обстоятельств по делу.

Таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено. Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу У.К.Л. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.