Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8а-5888/2023[88а-9184/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Золкина О. А. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Золкина О. А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Никоноровой А. С. о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, объяснение представителя Золкина О.А. - Данилушкина И.Ю, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Золкин О.А. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просил признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области) Никоноровой А.С. незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя восстановить его нарушенные права и законные интересы путём направления в кредитные организации уведомлений о необходимости снятия ограничений с его счетов и возвратить денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, списанные с его счетов в рамках исполнительного производства N N.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал, что 03 сентября 2021 года мировым судьёй 15 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с него недоимки по уплате земельного налога, а также пени за 2018-2019 годы на общую сумму "данные изъяты" рублей. О вынесении судебного приказа он узнал только в конце января 2022 года, когда денежные средства в размере "данные изъяты" рублей были списаны с его четырёх счетов в двух банках по постановлению судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N N. Полагал, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку в рамках исполнительного производства с него была взыскана недоимка по земельному налогу и пени, в два раза превышающая сумму имеющейся задолженности. При этом были заблокированы принадлежащие ему денежные средства, находящиеся на четырех счетах в АО "Альфа-банк" и ПАО "Сбербанк России" на общую сумму "данные изъяты" рублей. Между тем, налоговой задолженности он не имеет, что подтверждается информацией, содержащейся в его личном кабинете налогоплательщика.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 3 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 августа 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований Золкину О.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 29 ноября 2022 года через Волоколамский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 10 февраля 2023 года, заявитель просит отменить поименованные судебные акты, как незаконные.

В обоснование доводов жалобы указано, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие административного истца и его представителя, ходатайство об отложении судебного заседания в связи с наличием у Золкина О.А. и его представителя симптомов острой респираторной вирусной инфекции оставлено без удовлетворения.

Кроме того, заявитель в жалобе обращает внимание на то, что в результате действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства сумма имеющейся недоимки по налогу была списана с его счетов в кратном размере от указанной в исполнительном документе, и на аналогичную сумму заблокированы денежные средства на его счетах в банках.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера нарушений не допущено.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), статьёй 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с положениями статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно части 2 и 3 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суды руководствовались вышеприведенными требованиями законодательства, учли фактические обстоятельства настоящего административного дела. При этом судебные инстанции правильно исходили из того, что судебный пристав-исполнитель на основании поступившего к нему судебного приказа возбудил исполнительное производство, после чего в связи с полученными сведениями о наличии у должника денежных средств на счетах в банковских учреждениях, и исходя из того, что Золкин О.А. не исполнил в добровольном порядке в установленный срок требования исполнительного документа, обратил на них взыскание в размере задолженности по исполнительному производству. Такие действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Также суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали Золкину О.А. и в удовлетворении требований о признании незаконными действий, связанных с излишне взысканными денежными средствами. При этом суды исходили из того, что денежные средства, оставшиеся после распределения взыскателю, были возвращены административному истцу на основании части 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве еще до его обращения с настоящим административным иском в суд.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела нарушений требований процессуального закона не допущено.

Так, из материалов дела усматривается, что о времени и месте рассмотрения дела городским судом административный истец был извещён надлежащим образом и оно законно рассмотрено в отсутствие Золкина О.А. и его представителя в связи с непредставлением суду доказательств, подтверждающих уважительность причин, препятствующих их явке в судебное заседание, а равно и невозможность их участия в данном заседании по состоянию здоровья.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Золкина О. А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи