Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8а-5908/2023[88а-8572/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.В.И. на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 1 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 13 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению С.В.И. к Следственному отделу по городу Белгороду Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Белгороду, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

С.В.И. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил:

- признать незаконным решение Следственного отдела по городу Белгороду Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области (далее - Следственный отдел по городу Белгороду), изложенное в постановлении от 22 октября 2015 года о признании законными действий К.П.А, С.Н.И, К.В.Г. и Т.А.К. по прекращению 1 мая 2015 года одиночного пикета в связи с совершением административного правонарушения "несогласованный пикет";

- признать незаконным бездействие Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Белгороду (далее - УМВД по городу Белгороду) по непроведению до 31 мая 2022 года служебной проверки по факту прекращения одиночного пикета и доставления С.В.И. при отсутствии у сотрудников полиции на момент прекращения пикета и доставления информации о совершении С.В.И. какого-либо административного правонарушения;

- обязать устранить допущенные нарушения закона.

В обоснование административного иска указал, что оспариваемое постановление следователя содержит ошибочный вывод о правомерности действий сотрудников К.П.А, С.Н.И, К.В.Г. и Т.А.К. Полагает, что УМВД по городу Белгороду должно было провести до 31 мая 2022 года служебную проверку по факту прекращения одиночного пикета и доставления С.В.И. при отсутствии у сотрудников полиции на момент прекращения пикета и доставления информации о совершении С.В.И. какого-либо административного правонарушения.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 1 июля 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 13 октября 2022 года решение суда отменено в части требований об оспаривании решения, заявленных к Следственному отделу по городу Белгороду, производство по административному делу в данной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 10 января 2023 года, С.В.И. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Утверждает, что служебная проверка подлежала проведению именно УМВД по городу Белгороду и именно после 15 марта 2021 года, когда был установлен факт отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, однако суд ссылается на проверки, проведенные УМВД по Белгородской области до указанной даты. Считает, что суд незаконно прекратил производство по делу в части оспаривания решения о признании законными действий сотрудников полиции, поскольку вывод об отсутствии в их действиях состава преступления он не оспаривал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

По делу установлено, что С.В.И. неоднократно обращался с заявлениями о неправомерных действиях сотрудников полиции в связи с его доставлением в УМВД России по городу Белгороду при проведении им одиночного пикетирования на территории Соборной площади города Белгорода 1 мая 2015 года.

По обращениям С.В.И. УМВД России по Белгородской области, УМВД России по городу Белгороду проводили проверки, в рамках которых была дана оценка действиям сотрудников полиции 1 мая 2015 года в отношении С.В.И. (заключения от 16 мая 2015 года, 31 августа 2017 года).

Постановлением следователя Следственного отдела по городу Белгороду от 22 октября 2015 года по результатам проверки заявления С.В.И. о совершении в отношении него сотрудниками полиции противоправных действий в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку противоправных действий сотрудников полиции К.И.П, С.Н.И, К.В.Г, Т.А.К. в отношении С.В.И. не установлено.

Постановлением инспектора УМВД по городу Белгороду К.М.А. от 15 марта 2021 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденному 1 мая 2015 года в отношении С.В.И, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд исходил из того, что оснований для проведения служебной проверки по факту прекращения одиночного пикета и доставления С.В.И. не имелось. Оспариваемое постановление следователя не содержит вывода о законности действий сотрудников полиции.

Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность таких выводов районного суда.

В апелляционном определении отмечено, что С.В.И. фактически оспаривает выводы, изложенные в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, об отсутствии в действиях сотрудников полиции состава уголовного преступления. Оценка такого постановления осуществляется по правилам главы 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, производство по административному делу в указанной части подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции счел не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы районного суда об отсутствии оснований для проведения служебной проверки по факту прекращения одиночного пикета и доставления С.В.И. Судом отмечено, что указанные действия сотрудников полиции являлись предметом проверки, незаконное бездействия УМВД России по городу Белгороду по не проведению служебной проверки не допущено.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3).

Судом апелляционной инстанции мотивированно указано, что по обращениям С.В.И. была проведена служебная проверка, незаконное бездействие УМВД России по городу Белгороду не допущено.

Принятие инспектором УМВД по городу Белгороду постановления от 15 марта 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному 1 мая 2015 года в отношении С.В.И, не возлагает на орган внутренних дел обязанность проводить повторную проверку по обращениям С.В.И. после 15 марта 2021 года, как на этом фактически настаивает последний.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, связывающего незаконность бездействия УМВД по городу Белгороду именно с вынесением названного постановления от 15 марта 2021 года, такая интерпретация событий административным истцом не ограничивает суд в установлении обстоятельств, значимых для проверки факта и законности оспариваемого бездействия, в том числе касающихся проведения проверки по обращениям С.В.И. до указанной даты и иным органом внутренних дел.

Производство по административному делу в части оспаривания постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела правильно прекращено, поскольку данное требование подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства. Вывод суда апелляционной инстанции соответствует предписаниям пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что предметом оспаривания являлось содержащееся в постановлении решение о признании законными действий полицейских, при этом вывод об отсутствии в их действиях состава преступления не оспаривался, не могут быть приняты во внимание.

Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела является решением, принимаемым по результатам рассмотрения сообщения о преступлении (часть 1 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Такое решение полностью или в части может быть проверено на соответствие требованиям уголовно-процессуального закона только в порядке уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения и решение суда (в части, не отмененной апелляционным определением).

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 1 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.В.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.