Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8а-5918/2023[88а-8775/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу У.К.Л. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению У.К.Л. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, отделу судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожный, судебному приставу-исполнителю Р.И.Б. об оспаривании постановления, признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

У.К.Л. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконными

- постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожный Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Р.И.Б. от 31 июля 2022 года о взыскании исполнительского сбора;

- бездействие судебного пристава-исполнителя Р.И.Б, выразившиеся в неприостановлении исполнительного производства N-ИП.

В обоснование административного иска указала, что является должником по данному исполнительному производству. Постановление о возбуждении исполнительного производства она обжаловала в суд 6 июля 2022 года, одновременно просила о приостановлении исполнительного производства в связи подачей заявления о пересмотре решения Балашихинского городского суда от 18 февраля 2021 года по делу N по вновь открывшимся обстоятельствам. Несмотря на это исполнительное производство не было приостановлено, постановлением судебного пристава-исполнителя Р.И.Б. от 31 июля 2022 года взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 рублей.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 22 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 30 января 2023 года, У.К.Л. просит отменить состоявшиеся судебные постановления. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на незаконности оспариваемых постановления и бездействия; утверждает, что судами не установлены значимые для разрешения дела обстоятельства, не истребованы необходимые доказательства, не обсуждался вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, о судебном заседании 22 сентября 2022 года она не извещена.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве, неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, если должник не представил доказательства невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, является основанием для взыскания с должника исполнительского сбора (части 1 и 2).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть; при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, решением Балашихинского городского суда от 18 февраля 2021 года по административному делу N с У.К.Л. взысканы недоимка по налогам и пени в общей сумме 4 862 рубля 77 копеек. Выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожный от 6 июля 2022 года возбуждено исполнительное производство N-ИП. Для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель установилдолжнику 5-дневный срок. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено и доставлено должнику 6 июля 2022 года.

В тот же день, 6 июля 2022 года, У.К.Л. обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, просила о приостановлении исполнительного производства. В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства и в удовлетворении административного иска судом было отказано (определение от 10 августа 2022 года, решение от 31 октября 2022 года).

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, У.К.Л. в установленный срок не исполнила, об уважительных причинах, объективно препятствующих исполнению решения суда, судебному приставу-исполнителю не сообщила.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 июля 2022 года с должника У.К.Л. взыскан исполнительский сбор в сумме 1 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено при наличии установленных законом оснований; при этом у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для приостановления исполнительного производства, в указанной части незаконное бездействие судебным приставом-исполнителем не допущено.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Вопреки утверждениям У.К.Л, судом достоверно, а не предположительно, установлены факты направления постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и информирования должника 6 июля 2022 года о возбуждении исполнительного производства, а также истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы явилось законным, предусмотренным положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве основанием для взыскания с должника исполнительского сбора.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не обсуждался вопрос об освобождении от уплаты исполнительского сбора, снижении его размера в данном случае не может повлечь пересмотр судебных актов.

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора либо уменьшить его размер не только при рассмотрении соответствующих требований, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В данном случае на какие-либо обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора или уменьшения его размера, У.К.Л. не ссылалась, о наличии таких обстоятельств не сообщала и соответствующие документы не представляла. В этой связи суд воздержался от разрешения вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, что не противоречит требованиям процессуального закона и не ставит под сомнение правильность постановленных по делу судебных актов.

Вопреки утверждениям У.К.Л. в кассационной жалобе, ее обращение с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Балашихинского городского суда от 18 февраля 2021 года по делу N, на основании которого выдан исполнительный документ, не препятствовало вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и применительно к положениям статьи 40 Закона об исполнительном производстве не являлось основанием для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Обстоятельства, значимые для разрешения заявленных требований, судами установлены, утверждения в кассационной жалобе об обратном опровергаются содержанием судебных постановлений.

О судебном заседании 22 сентября 2022 года У.К.Л. извещена заказной почтой, электронное письмо доставлено 7 сентября 2022 года (л.д. 59), что достоверно установлено судом апелляционной инстанции. Ссылки У.К.Л. в кассационной жалобе на получение уведомлений в иные даты не опровергают установленный судом факт извещения последней электронным письмом 7 сентября 2022 года.

Таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено. Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу У.К.Л. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.