Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8а-6162/2023[88а-8777/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Л.М.В. на решение Кировского районного суда города Саратова от 4 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 13 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Л.М.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области об оспаривании решений.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения Л.М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Л.М.В. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, с учетом уточнения просил признать незаконными решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - Управление) от 1 октября 2021 года N N, от 27 декабря 2021 года N N об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно, без проведения торгов; обязать утвердить схему расположения земельного участка, принять решение о предварительном согласовании его предоставления и предоставить земельный участок в собственность бесплатно, без проведения торгов.

В обоснование административного иска указал, что 3 сентября 2021 года обратился с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, на котором расположен его гараж. Оспариваемыми решениями в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно отказано без надлежащего рассмотрения заявления, чем созданы препятствия для оформления его прав на объект капитального строительства по "гаражной амнистии".

Решением Кировского районного суда города Саратова от 4 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 13 октября 2022 года, оспариваемые решения признаны незаконными, на Управление возложена обязанность принять решение по заявлению Л.М.В. о предварительном согласовании предоставления земельного участка в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении административного иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 7 февраля 2023 года, Л.М.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления в той части в которой в удовлетворении административного иска отказано, принять новый судебный акт, которым обязать утвердить схему расположения земельного участка, принять решение о предварительном согласовании его предоставления и предоставить земельный участок в собственность бесплатно, без проведения торгов. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, ссылается на то, что неоднократно поданные им заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка не были надлежащим образом рассмотрены Управлением, суды неправильно применили закон.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется в порядке, установленном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено право гражданина, использующего гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен в случаях, определенных данной статьей.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, с 28 февраля 2014 года на кадастровом учете состоит гараж площадью 17, 9 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Гараж расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в государственной собственности.

Л.М.В. обратился в Управление с заявлением от 3 сентября 2021 года о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно, без проведения торгов земельного участка, на котором расположен гараж. С заявлением были представлены документы: протокол заседания ученого совета института от 28 апреля 1992 года N 7 об утверждении списков на строительство гаражей на территории института для сотрудников; архивная справка от 16 июня 2006 года N 33; расписка М.Г.Г. от 11 ноября 1996 года о продаже гаража Л.М.В.; справка от 16 июня 2006 года N 40; кадастровый паспорт здания сооружения (гаража литера Г4) от 28 февраля 2014 года.

Решением Управления от 1 октября 2021 года N N Л.М.В. отказано в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, поскольку на земельном участке с кадастровым номером N отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности. Кроме того, вид разрешённого использования земельного участка - для размещения учебного городка, назначение указанного в заявлении объекта недвижимости - нежилое здание (гараж). Таким образом, предполагаемое использование земельного участка не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Л.М.В. повторно обратился в Управление с заявлением 11 октября 2021 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка с условным номером 64:48:030334:32:ЗУ1, дополнительно представив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением Управления от 24 ноября 2021 года N N от 25 ноября 2021 года в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно отказано на основании пункта 6 статьи 11.9, пункта 4 статьи 11.2, подпунктов 3, 4 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок с кадастровым номером N имеет вид разрешенного использования - для размещения учебного городка, под строительство гаражей данный земельный участок не предоставлялся. Кроме того, представленная схема расположения земельного участка площадью 22 кв.м не содержит необходимой информации, предусмотренной приказом Минэкономразвития России от 27 ноября 2014 года N 762: отсутствуют сведения о территориальной зоне на графическом плане; сведения об объектах недвижимости, расположенных на земельном участке, отраженные на публичной кадастровой карте; отсутствует изображение красных линий; в условных обозначениях представлены не все обозначения, примененные при подготовке изображения; отсутствуют сведения о кадастровом номере объекта недвижимости; земельный участок с кадастровым номером N, из которого образуется земельный участок площадью 22 кв.м, должен быть отображен на схеме расположения земельного участка полностью; отсутствуют XML-документ и графическая часть (PDF-файл) схемы расположения земельного участка.

В последующем, 29 ноября 2021 года, в дополнение к заявлению от 11 октября 2021 года Л.М.В. представлена: схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории; компакт диск XML-документом и графической частью (PDF-файл) схемы расположения земельного участка.

Решением Управления от 27 декабря 2021 года N в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 28 кв.м, формируемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", отказано в связи с нарушением пунктов 5, 8 и 16 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Разрешая спор и частично удовлетворяя административный иск, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемые решения не соответствует закону и нарушают право административного истца на получение земельного участка в собственность бесплатно, поскольку заявление Л.М.В. о предварительном согласовании представления испрашиваемого земельного участка содержало все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, и к нему были приложены документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Выводы судебных инстанций о незаконности оспариваемых решений в кассационной жалобе не оспариваются.

Избранный судами способ восстановления нарушенного права административного истца путем обязания повторно рассмотреть заявление Л.М.В. не противоречит требованиям процессуального закона.

Так, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в частности, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в частности предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

Решение суда отвечает названному требованию процессуального закона, содержит решение об обязанности административного ответчика устранить допущенное нарушение прав административного истца. Определенный судом способ устранения допущенного нарушения не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам, послужившим основанием для признания оспариваемого решения незаконным, направлен на устранение нарушения, которое было допущено, и восстановление именно того права административного истца, нарушение которого установлено судом. Возможность принятия решения по существу вопроса, затрагивающего права и свободы административного истца, за Управлением сохранилась.

Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение верность обжалуемых судебных актов и сводятся, по существу, к повторению утверждений о незаконности оспариваемых решений Управления. Между тем, их незаконность уже установлена судебными инстанциями по оспариваемому делу.

Таких доводов, которые бы ставили под сомнение правомерность избранного судами способа восстановления нарушенного права, кассационная жалоба не содержит.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено, выводы судов относительно избранного способа восстановления нарушенного права соответствуют обстоятельствам административного дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 4 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.М.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.