Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8а-6165/2023[88а-8778/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Т.В.И. на решение Советского районного суда города Брянска от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 11 января 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Т.В.И. к следователю по особо важным делам Следственного управления Следственного комитета России по Брянской области З.А.В. о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Т.В.И. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконными действия (бездействие) следователя по особо важным делам Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области (далее - СУ СК России по Брянской области) З.А.В. по не разрешению заявленного ходатайства в предусмотренном процессуальном порядке и в предусмотренные процессуальные сроки, обязать устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указал, что 22 мая 2020 года направил ходатайство следователю З.А.В, которое не рассмотрено и не разрешено в предусмотренном процессуальном порядке вопреки требованиям закона обязательности рассмотрения поступивших обращений.

Решением Советского районного суда города Брянска от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 16 августа 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 16 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 11 января 2023 года решение Советского районного суда города Брянска от 30 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 24 января 2023 года, Т.В.И. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, принять новый судебный акт об удовлетворении административного иска. По мнению заявителя, полномочия судьи районного суда не подтверждены, дело не было рассмотрено независимым и беспристрастным судом, заявления об отводе фактически не разрешены, рассмотрены формально теми судьями, которым заявлен отвод.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 22 мая 2020 года Т.В.И, являясь обвиняемым по уголовному делу N, направил обращение в интернет-приемную СУ СК России по Брянской области. В обращении просил приобщить указанное ходатайство к материалам уголовного дела и сообщить дату и регистрационные номера процессуальных документов, присвоенных Брянским областным судом, в которых содержатся его утверждения в изъявительном наклонении.

Обращение Т.В.И. зарегистрировано 25 мая 2020 года.

Постановлением следователя СУ СК России по Брянской области З.А.В. от 28 мая 2020 года ходатайство о приобщении ходатайства к материалам уголовного дела удовлетворено, в удовлетворении ходатайства в части сообщения дат и регистрационных номеров процессуальных документов, присвоенных Брянским областным судом, в которых содержатся его утверждения в отношении судей Брянского областного суда, отказано.

Постановление следователя З.А.В. от 28 мая 2020 года направлено заявителю 29 мая 2020 года с присвоением исходящего номера N 203-145-19/435. Факт направления Титкову В.И. указанного постановления подтверждается списком почтовых отправлений, поданных 29 мая 2020 года в Брянское ОПС-50 отправителем - СУ СК России по Брянской области.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59- ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и исходил из того, что обращение Т.В.И. рассмотрено уполномоченным лицом в соответствии с законом в установленные сроки, с уведомлением заявителя о принятом решении, заявителю дан ответ по существу обращения.

Доводов о неправильности принятых судебных актов по существу кассационная жалоба не содержит.

Утверждения автора кассационной жалобы о ненадлежащем рассмотрении заявлений об отводе судей проверены судебной коллегией и подтверждения не нашли.

Действительно, процессуальный закон указывает на недопустимость рассмотрения дела судьей в том случае, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности (части 1, 2 статьи 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и направлен на обеспечение справедливого правосудия.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня фактов, свидетельствующих об отсутствии беспристрастности судьи и всех возможных аспектов понятия заинтересованности и зависимости, в этой связи вопрос о наличии реального конфликта интересов должен разрешаться с использованием процессуального института отвода и самоотвода в каждом конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств.

Дополнительной гарантией соблюдения принципа беспристрастности суда при разрешении вопроса об отводе судьи (судей) является требование о вынесении по данному вопросу мотивированного определения, в отношении которого могут быть заявлены возражения при обжаловании в суд вышестоящей инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По данному делу заявления Т.В.И. об отводе судьи, состава областного суда были рассмотрены по правилам статьи 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с вынесением определений, в удовлетворении заявлений об отводе отказано. Таким образом, в установленном законом порядке подтверждено отсутствие реального конфликта интересов в данном конкретном деле. При этом отвод, заявленный судье, рассматривающему административное дело единолично, разрешен тем же судьей, отвод, заявленный всему составу суда, рассматривающему административное дело коллегиально, разрешен этим же судом в полном составе, что соответствует требованиям частей 2, 4 названной статьи.

Вопрос о полномочиях судов в Российской Федерации, наделении полномочиями судей разрешается федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, наличие таких полномочий, исходя из положений процессуального закона, вопреки доводам кассационной жалобы, не подлежит подтверждению при каждом судебном разбирательстве.

Доводы кассационной жалобы не дают оснований считать, что судебное разбирательство не являлось справедливым, объективным и беспристрастным, не соответствовало принципам административного судопроизводства.

Ссылки автора кассационной жалобы на неявку в судебные заседания стороны административного ответчика не свидетельствует о допущенных судами процессуальных нарушениях.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Брянска от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.В.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.