Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8а-6167/2023[88а-9180/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергиенко В. И. на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 8 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Сергиенко В. И. к жилищному управлению администрации города Белгорода, управлению социальной защиты администрации города Белгорода, администрации города Белгорода о признании незаконным совместного бездействия, выразившегося в ненаправлении ответов по существу обращений, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сергиенко В.И. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным совместное бездействие жилищного управления администрации города Белгорода и управления социальной защиты населения администрации города Белгорода, выразившееся в ненаправлении ответов по существу обращений и возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований Сергиенко В.И. указал, что, будучи инвалидом N группы и ветераном "данные изъяты", он обратился в жилищное управление администрации города Белгорода с заявлением, в котором просил признать его малоимущим в целях постановки на жилищный учет и нуждающимся в улучшении жилищных условий, поставить на учет в данном качестве; предоставить комнату в общежитии для проживания. Кроме того, Сергиенко В.И. подал в управление социальной защиты населения администрации города Белгорода заявление об оказании ему помощи в получении общежития, в постановке на постоянный регистрационный учет, в признании его малоимущим, сборе документов для постановки на жилищный учет.

На обращения Сергиенко В.И, в том числе перенаправленное из управления социальной защиты населения администрации города Белгорода, руководителем жилищного управления администрации города Белгорода дан ответ, в котором заявителю разъяснены положения статей 49, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом обращено внимание на то, что Сергиенко В.И. не состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в администрации города Белгорода. Также Сергиенко В.И. разъяснено, что при наличии у него постоянной регистрации по месту жительства в городе Белгороде он имеет право обратиться в жилищное управление администрации города Белгорода для постановки на учет, как малоимущего и нуждающегося в получении жилого помещения по договору социального найма.

Административный истец полагал, что оказание социальной помощи гражданам, в том числе в форме сбора и оформления документов для постановки на жилищный учет, относится к компетенции управления социальной защиты населения администрации города Белгорода, однако данный орган в нарушение требований закона направил его заявление в жилищное управление администрации города Белгорода, которое не уполномочено на рассмотрение вопроса, поставленного в обращении заявителя. Кроме того, обращал внимание на то, что именно управление социальной защиты населения администрации города Белгорода имеет возможность выдавать гражданам ходатайства в благотворительные организации города Белгорода о предоставлении им жилья. Административный истец настаивал на том, что бездействие административных ответчиков нарушает его конституционное право на получение социальной помощи в оформлении и сборе документов для признания малоимущим и постановки на соответствующий учет.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 8 декабря 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления Сергиенко В.И. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 31 января 2023 года через Октябрьский районный суд города Белгорода, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 14 февраля 2023 года, заявитель просит отменить указанные судебные акты, как незаконные и необоснованные.

Суть доводов жалобы сводится к тому, что суды не выяснили вопрос о том, был ли дан административному истцу ответ по существу обращения. Толкование закона, изложенное в оспариваемых судебных актах, отличное от официального толкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 февраля 2020 года N 531-О, является нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера нарушений не допущено.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон о порядке рассмотрения обращений граждан), который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.

Положения названного Федерального закона обязывают государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункты 1 и 4 статьи 10); если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (часть 3 статьи 8). Исполнение данных обязанностей, в том числе в части того, дан ли ответ гражданину по существу поставленных им в обращении вопросов, может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие) в связи с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 мая 2015 года N 1163-О, по смыслу пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" во взаимосвязи с пунктом 5 части 1 той же статьи и частью 3 статьи 8 данного Федерального закона государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Применительно к рассмотрению дел об оспаривании решений (действий, бездействия) органов государственной власти процессуальный закон установилобязанность суда выяснять, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты "б", "в" пункта 3 и пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что обращение Сергиенко В.И. от 16 августа 2021 года, адресованное в управление социальной защиты населения администрации города Белгорода и содержащее просьбу об оказании социальной помощи в сборе документов для постановки на жилищный учет для получения общежития, оформления регистрации по месту жительства в городе Белгороде, признания его малоимущим, направлено в жилищное управление администрации города Белгорода для рассмотрения в пределах его компетенции, о чем заявитель был уведомлен сообщением от 18 августа 2021 года N.

Вышеуказанное обращение Сергиенко В.И, поданное в управление социальной защиты населения администрации города Белгорода, а также его обращение от 16 августа 2021 года, адресованное жилищному управлению администрации города Белгорода, рассмотрены жилищным управлением администрации города Белгорода, как уполномоченным государственным органом в установленный законом срок, заявителю дан ответ по существу от 25 августа 2021 года N N, N с учетом постановленных в обращениях вопросов в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав.

Соглашаясь с правильным по существу выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы Положения об управлении социальной защиты населения администрации города Белгорода, утвержденного решением Совета депутатов города Белгорода от 28 ноября 2006 N 379, сделал заключение о том, что управление социальной защиты населения администрации города Белгорода не наделено полномочиями по оказанию помощи гражданам в сборе и оформлении документов, необходимых для признания их малоимущими и постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Соответственно, указанный орган, установив, что поставленные в обращении Сергиенко В.И. от 16 августа 2021 года вопросы не входят в его компетенцию, в соответствии с требованиями части 3 статьи 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан правомерно переадресовал заявление в жилищное управление администрации города Белгорода для рассмотрения по существу.

Доводы административного истца о необходимости рассмотрения его заявления от 16 августа 2021 года, адресованного в управление социальной защиты населения администрации города Белгорода, названным органом по существу поставленных в нем вопросов, признаны несостоятельными и мотивировано отклонены.

Оснований не согласиться с указанными выводами, с учетом позиции суда апелляционной инстанции, отметившего, что ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что в ответе от 25 августа 2021 года жилищным управлением администрации города Белгорода не были разрешены вопросы о наличии или отсутствии оснований для постановки Сергиенко В.И. на учет нуждающихся в жилых помещениях и признания его малоимущим в целях постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях ввиду непредставления необходимых документов, не привел к принятию неправильного по существу решения, у судебной коллегии не имеется.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением требований процессуальных норм, предусматривающих удовлетворение административного иска о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными при условии, что они не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и установлен факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Однако совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судами не установлена.

Довод жалобы о том, что судами не выяснялся вопрос о том, был ли дан ответ административному истцу по существу обращения со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 27 февраля 2020 года N 531-О, отклоняется на основании следующего.

В указанном определении Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Сергиенко В.И, которым оспаривалась конституционность пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", и указал, что оспариваемое законоположение, направленное на реализацию права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 марта 2017 года N 664-О, конституционное право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления не предполагает возможность гражданина требовать по своему усмотрению ответа на поставленные в его обращении вопросы от того органа, должностного лица, которым гражданин адресует свое обращение, не учитывая при этом их компетенцию; вместе с тем, во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили, что заявление Сергиенко В.И, поданное в управление социальной защиты населения администрации города Белгорода, было правомерно перенаправлено в компетентный орган для рассмотрения по существу. Оснований для признания незаконным бездействия жилищного управления администрации города Белгорода, выразившегося в нерассмотрении обращения Сергиенко В.И. от 16 августа 2021 года по существу поставленных в нем вопросов, суды не усмотрели.

Кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены состоявшихся судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, и выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств.

Нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергиенко В. И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи