Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8а-6397/2023[88а-9846/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Васляева В.С, и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Толкушкина Олега Васильевича, Родионова Андрея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Толкушкина Олега Васильевича, Родионова Андрея Александровича к администрации городского округа Коломна Московской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Толкушкин О.В. и Родионов А.А. обратились в суд с указанным административным иском, мотивируя его тем, что им на праве собственности (по 1/2 доли) принадлежит объект недвижимости - "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес".

С целью предварительного согласования предоставления земельного участка под этим объектом недвижимости, Толкушин О.В. обратился в администрацию городского округа Коломна Московской области с соответствующим заявлением, приложив к нему схему расположения земельного участка.

Решением администрации городского округа Коломна Московской области от 17 января 2022 года N Р001-1028046669-53127568 в удовлетворении поданного заявления отказано.

Полагая, что такими действиями административного ответчика нарушаются их права и законные интересы, административные истцы просили признать названное решение органа местного самоуправления незаконным; с возложением обязанности по предварительному согласованию предоставления земельного участка.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 16 августа 2022 года административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, с передачей административного дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В кассационной жалобе, направленной 9 января 2023 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 15 февраля 2023 года), Толкушкиным О.В. и Родионовым А.А... ставится вопрос об отмене решения суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Полагают, что наличие у них статуса индивидуального предпринимателя, с учетом предмета заявленных требований, не указывает о возникшем между сторонами экономическом споре.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 6 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном названным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято при отсутствии установленных в законе оснований для отказа в предоставлении испрашиваемой услуги.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, с учетом целевого назначения принадлежащего административным истцам объекта недвижимости, вида разрешенного использования арендуемого земельного участка, наличия у административных истцов статуса индивидуальных предпринимателей, пришел к выводу, что рассмотрение заявленных требований относится к компетенции арбитражного суда.

С указанными выводами следует согласиться.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (п. 2 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2.1 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, данной в Определениях от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47, ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Толкушкин О.В. и Родионов А.А. согласно данным ЕГРИП с 21 марта 2007 года и 8 октября 2015 года соответственно имеют статус индивидуальных предпринимателей; основной вид деятельности которых - "аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом".

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции учтен общий принцип разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в основе которого заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Субъектный состав настоящего спора, административными истцами в котором являются граждане, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности которых возник данный спор, то есть также его экономический характер, позволяют отнести дело к подсудности арбитражного суда.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте правильными, основанными на нормах процессуального права, которые подлежали применению к сложившимся правоотношениям сторон, и установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанций, направлены на их переоценку вследствие ошибочного толкования норм права и подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, в том числе и тех, что предусмотрены ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Толкушкина Олега Васильевича и Родионова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи