Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8а-6749/2023[88а-9840/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гордиенко Яны Александровны на решение Фатежского районного суда Курской области от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 17 января 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Гордиенко Яны Александровны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов (далее - ОСП) по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП России) по Курской области Пичугиной О.В, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам Курской области УФССП России по Курской области, ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в производстве ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области находились три исполнительных производства, возбужденные 5 февраля 2021 года в отношении должника Борисюк С.В, которые 19 октября 2021 года объединены в сводное производство, с присвоением ему N-СД.

В рамках указанных исполнительных производств 7 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Пичугиной О.В. арестовано имущество должника на общую сумму "данные изъяты" рублей, которое только лишь 27 декабря 2021 года с нарушением установленных законом сроков передано на реализацию.

Полагая, что указанными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушаются её права, как стороны в исполнительном производстве, Гордиенко Я.А. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просила, с учетом уточнений, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении сроков реализации арестованного имущества.

Решением Фатежского районного суда Курской области от 18 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 17 января 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, 6 февраля 2023 года Гордиенко Я.А. подала кассационную жалобу в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 17 февраля 2023 года), в которой ставит вопрос об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что правовых оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.

С указанными выводами судов следует согласиться.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из содержания статьей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Положениями ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Обращение взыскания на имущество должника осуществляется по правилам главы 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, согласно ч. 1 ст. 69 которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При этом названным законом установлены определенные действия, которые должен совершить судебный пристав-исполнитель с момента наложения ареста на имущество должника до его реализации (изъятие (ст. 84), оценка (ст. 85), передача под охрану или на хранение арестованного имущества должника (ст. 86).

При отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку в обжалуемых судебных актах действиям судебного пристава-исполнителя, подробно изложили хронологию проведенных исполнительных действий, в результате чего, оценив установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу, что обжалуемые действия соответствуют законодательству об исполнительном производстве.

Приходя к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя какого-либо незаконного бездействия, суды указали, что после произведенного ареста имущества должника (7 сентября 2021 года) 22 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного имущества должника, а 23 ноября 2021 года - постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах и заявка на реализацию арестованного имущества.

Указывая об отсутствии нарушения прав Гордиенко Я.А, как взыскателя в исполнительном производства, суды сослались на то, что после направления ей судебным приставом-исполнителем предложения об оставлении нереализованного имущества должника за собой, последняя добровольно в письменном виде отказалась от этого предложения.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вышеприведенными выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями не установлено.

Разрешая спор, суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку и постановили законные и обоснованные решения.

Не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов доводы кассационной жалобы о не разрешении судом апелляционной инстанции ходатайства Гордиенко о проведении судебного заседания путем использования системы видео-конференц-связи, поскольку материалы дела не содержат названного ходатайства. При указанных обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной не допущено.

По своей сути доводы поданной жалобы, повторяющие позицию ее автора в судах нижестоящих инстанций, направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с ч. 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фатежского районного суда Курской области от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гордиенко Яны Александровны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи