Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8а-6849/2023[88а-9374/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Д.А.П. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Д.А.П. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, межрайонному отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов, судебному приставу-исполнителю Х.М.Н. о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Д.А.П. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, с учетом уточнения заявленных требований просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Х.М.Н. по возбуждению исполнительного производства от 24 марта 2022 года N-ИП.

В обоснование административного иска указала, что о вынесении постановления по делу об административном правонарушении ей ничего не известно, 24 апреля автотранспортом не пользовалась, правонарушений не совершала. После получения постановления о возбуждении исполнительного производства, пыталась выяснить, является ли постановление по делу об административном правонарушении с указанным выше номером от 24 марта 2022 года и постановление с тем же номером от 20 августа 2020 года одним и тем же постановлением. Информация об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке была доведена до сведения судебного пристава-исполнителя. Считает, что у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований для возбуждения исполнительного производства.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 23 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 16 января 2023года, Д.А.П. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на незаконности возбуждения исполнительного производства, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу; утверждает, что суды не дали оценку обстоятельствам дела, всем доказательствам и ее доводам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 данной статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

При этом к исполнительным документам в силу пункта 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве относятся судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

В силу части 1 статьи 31.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1 или 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в ГИС о ГМП, по истечении срока, указанного в частях 1 или 1.1 данной статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение одних суток, судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, постановлением администратора Московского парковочного пространства по делу об административном правонарушении от 20 августа 2020 года N собственник транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак N, Д.А.П. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей в связи с размещением 18 августа 2020 года транспортного средства на платной городской парковке без осуществления платы.

Экземпляр постановления, выданный 24 марта 2022 года, с отметками о вступлении в законную силу 15 сентября 2020 года и неоплате штрафа поступил в межрайонное отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области посредством электронного документооборота.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Х.М.Н. от 25 марта 2022 года возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Д.А.П. административного штрафа.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 24 мая 2022 года постановление по делу об административном правонарушении от 20 августа 2020 года N отменено.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Х.М.Н. от 26 мая 2022 года исполнительное производство N-ИП прекращено, отменены ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора от 20 апреля 2022 года и запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что исполнительное производство возбуждено в соответствии с законом на основании постановления по делу об административном правонарушении, отвечающего требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. Судом апелляционной инстанции отмечено, что обжалование постановления по делу об административном правонарушении не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, при этом, в связи с обжалованием Д.А.П. указанного постановления судебным приставом-исполнителем были отложены исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения с 30 марта 2022 года по 13 апреля 2022 года включительно. Д.А.П. не представлены доказательств нарушения каких-либо ее прав и законных интересов оспариваемым действием судебного пристава-исполнителя.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки утверждениям Д.А.П, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возбуждения исполнительного производства, предусмотренные законом (часть 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). В материалы исполнительного производства представлен поступивший в подразделение судебных приставов второй экземпляр постановления по делу об административном правонарушении с отметкой о вступлении в силу и неуплате штрафа, что согласуется с положениями части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Какой-либо неопределенности, относительно того, что исполнительное производство возбуждено на основании второго экземпляра постановления по делу об административном правонарушении от 20 августа 2020 года N, выданного 24 марта 2022 года, по делу не имеется. Доводы кассационной жалобы на этот счет сводятся к домыслам и предположениям ее автора, не основанным на представленных в материалы дела доказательствах.

Иное мнение Д.А.П. о содержании записей в постановлении по делу об административном правонарушении и постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства противоречит обстоятельствам, установленным судами на основании оценки названных постановлений как доказательств по делу и анализа их содержания.

Правомерность направления должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении судебному приставу-исполнителю для исполнения не является предметом настоящего спора. В этой связи доводы кассационной жалобы о неправомерных действиях административного органа, направившего на исполнение постановление, не вступившее в законную силу, не могут быть приняты во внимание.

Сам по себе факт отмены постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства на основании данного постановления и совершению исполнительских действий.

Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, судами правильно указано на отсутствие нарушения прав административного истца названными действиями судебного пристава-исполнителя, которые являются предметом оспаривания по настоящему делу.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Все значимые для разрешения дела обстоятельства судами установлены в необходимом для разрешения дела объеме. Ссылки автора кассационной жалобы на то, что судами оставлены без исследования и оценки все обстоятельства и доводы административного истца, в том числе по вопросу ее взаимодействия с административным органом, судебной коллегией отклоняются. Устранение судом из судебного разбирательства всего того, что не имеет отношения к рассматриваемому административному делу, соответствует предписаниям пункта 3 части и статьи 143 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.А.П. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.