Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8а-7058/2023[88а-9830/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Димныча Андрея Григорьевича на решение Чеховского городского суда Московской области от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества (далее - СНТ) "Металлист-1" к судебному приставу-исполнителю Чеховского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов (далее - Чеховский РОСП ГУФССП России) по Московской области Демину М.Ю, Чеховскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в производстве Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника СНТ "Металлист-1", предметом исполнения по которому являлось возложение на указанное товарищество обязанности предоставить Димнычу А.Г. положение о ревизионной комиссии, Устав СНТ "Металлист-1", а также документы бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2013 - 2019 годы.

20 апреля 2021 года должник обратился с заявлением в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, которое осталось без удовлетворения.

СНТ "Металлист-1", являющееся должником по исполнительному производству, обратилось в суд с настоящим административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не окончании названного исполнительного производства, с возложением обязанности по принятию такого решения.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 года административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 августа 2022 года решение суда первой инстанции в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности принять решение об окончании исполнительного производства отменено, с принятием в указанной части нового решения о возложении обязанности рассмотреть в установленном законом порядке заявление СНТ "Металлист-1" об окончании исполнительного производства.

В остальной части решение Чеховского городского суда Московской области от 20 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными решениями, заинтересованное лицо Димныч А.Г. направил 2 февраля 2023 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 21 февраля 2023 года), в которой ставится вопрос об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с направлением дела на новое рассмотрение.

В доводах жалобы её автором указано на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неправильном определении заявленных административном истцом требований; выходе за пределы предоставленных суду полномочий; допуске к участию в деле представителя СНТ "Металлист-1" лица, без надлежаще оформленных полномочий; пропуске административным истцом процессуального срока на обращение в суд.

Обращает внимание на то, что обжалуемых судебных решениях не указаны мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии в рассматриваемой ситуации незаконного бездействия, допущенного должностными лицами службы судебных приставов; при определении способа восстановления нарушенного права административного истца суды не учли представленные в материалы дела доказательства, с бесспорностью указывающие на неисполнение СНТ "Металлист-1" требований исполнительного документа о предоставлении ему полного пакета документа, установленного решением суда.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 упомянутого Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов по смыслу проведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, который является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 поименованного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Чеховского городского суда Московской области от 22 июня 2020 года на СНТ "Металлист-1" возложена обязанность предоставить Димныч А.Г. за счет средств последнего положение о ревизионной комиссии, Устав СНТ "Металлист-1", а также документы бухгалтерской (финансовой) отчетности и иные документы за 2013 - 2019 годы.

14 сентября 2020 года Чеховским РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство N 60512/20/50044-ИП, в рамках которого 20 апреля 2021 года от должника поступило заявление об окончании названного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что обращение должника об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не рассмотрено; СНТ "Металлист-1" в подтверждение своей позиции о наличии в действиях судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия представлены сведения, подтверждающие факт направления им в адрес взыскателя пакета необходимых документов.

При этом, суд апелляционной инстанции, указывая на то, что судебный пристав-исполнитель в силу предоставленных ему Законом об исполнительном производстве полномочий, является самостоятельным должностным лицом, правомочным принимать решения, в том числе и по окончанию исполнительного производства, указал о неправильном избрании судом нижестоящей инстанции способа восстановления нарушенного права, возложив на последнего обязанность по рассмотрению поданного заявления.

Приходя к таким выводам, суды нижестоящих инстанций сослались на то, что в силу ст. 47 Закона об исполнительном производстве именно судебный пристав-исполнитель правомочен разрешать вопросы наличия оснований для окончания исполнительного производства, установления всех юридически значимых фактических обстоятельств.

Поскольку в рассматриваемой ситуации поданное СНТ "Металлист-1" заявление об окончании исполнительного производства по существу осталось не разрешенным, суды пришли к выводу о наличии бездействия, допущенного со стороны судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному делу, с учетом установленных по делу обстоятельств (необходимости рассмотрения поданного заявления об окончании исполнительного производства), суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о возложении на административного ответчика обязанности по вынесению соответствующего постановления, поскольку с учетом принципа самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив государственных органов и судов общей юрисдикции, суд не вправе подменять уполномоченный орган в решении вопросов, относящихся к его компетенции, предусмотренной законодательством об исполнительном производстве.

Кроме того, в соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Суд кассационной инстанции находит правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, полагая, что, разрешая спор, суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку и постановили законные и обоснованные решения; выводы судов являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы, в том числе и о допуске к участию в деле представителя СНТ "Металлист-1" лица, без надлежаще оформленных полномочий; наличии неточностей в наименовании должника, носящих явно технический характер, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении административного дела и не получили бы надлежащую правовую оценку в решении судов.

Иное толкование автором кассационной жалобы положений действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Димныча Андрея Григорьевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи