Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8а-7072/2023[88а-9376/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 6 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Я.Ю.В. о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала (далее - Банк) обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Я.Ю.В, выразившиеся в погашении задолженности по исполнительному производству N-ИП в размере 14 701 149 рублей 99 копеек путем зачета отступного в соответствии с соглашением от 31 марта 2016 года.

В обоснование административного иска указало, что является взыскателем по данному исполнительному производству о взыскании с К.А.И. задолженности по кредитным договорам в сумме 15 427 986 рублей 46 копеек. Уведомлением от 19 апреля 2022 года судебный пристав-исполнитель Я.Ю.В. сообщила о частичном погашении задолженности, в том числе в связи с предоставлением отступного по соглашению от 31 марта 2016 года. По мнению Банка, действия судебного пристава-исполнителя по погашению задолженности путем зачета отступного не соответствуют закону, поскольку имущество, не обремененное залогом и выступающее предметом отступного, не передано Банку. В этой связи обязанность К.А.И. по договору поручительства не прекратилась.

Решением Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 6 октября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 3 февраля 2023 года, Банк просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на том, что обязанность К.А.И. по договору поручительства не прекратилась, поскольку доказательства погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме не представлены.

Относительно кассационной жалобы судебным приставом-исполнителем Я.Ю.В. представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 ноября 2014 года (с учетом изменений внесенных постановлением от 30 ноября 2020 года) возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с К.А.И. в пользу Банка кредитной задолженности в размере 15 427 986 рублей 00 копеек.

В поступившем судебному приставу-исполнителю заявлении от 22 декабря 2021 года К.А.И. просил об уменьшении суммы долга по исполнительному производству N-ИП до 495 974 рублей 05 копеек.

Уведомлением от 14 января 2022 года судебный пристав-исполнитель Я.Ю.В. сообщила Банку об остатке задолженности К.А.И. по исполнительному производству N-ИП в размере 492 836 рублей 79 копеек со ссылкой на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 года, постановление арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 сентября 2021 года, которыми установлено частичное погашение задолженности по договору об открытии кредитной линии от 30 августа 2012 года N на следующие суммы:

14 701 149 рублей 99 копеек - зачтена в связи с предоставлением отступного обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в соответствии с соглашением от 31 марта 2016 года;

194 801 рубль 30 копеек - поступила от реализации предмета залога (платежное поручение от 30 марта 2016 года N N);

31 103 рубля - выплачено К.А.И.

Из постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 года по делу N N, оставленного без изменения постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 сентября 2021 года, следует, что согласно реестру требований кредиторов Общества, обеспеченное залогом требование Банка о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии от 30 августа 2012 года N погашено частично: 194 801 рубль 30 копеек - сумма, поступившая от реализации предмета залога Общества (платежное поручение от 30 марта 2016 года N), 14 701 149 рублей 99 копеек - сумма, зачтенная в связи с предоставлением отступного в соответствии с соглашением от 31 марта 2016 года.

На заявление Банка от 28 декабря 2021 года о предоставлении сведения о погашении задолженности по исполнительному производству N-ИП, судебный пристав-исполнитель Я.Ю.В. дала ответ от 24 января 2022 года, (поступил в адрес Банка 27 января 2022 года), в котором подробно изложена информация о частичном погашении задолженности, аналогичная сведениям, содержащимся в уведомлении об остатке задолженности от 14 января 2022 года, полученном Банком 18 января 2022 года.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя Я.Ю.В, выразившиеся в погашении задолженности по исполнительному производству путем зачета отступного, соответствуют закону, основаны на обстоятельствах, установленных судом и изложенных в постановлениях Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 года и арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 сентября 2021 года. Оспариваемые действия совершены в соответствии с законом, в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя и не нарушают права административного истца.

Кроме того, судами указано на пропуск административным истцом срока обращения в суд, предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

По делу не оспаривалось, что в счет основного денежного обязательства, за исполнение которого поручился К.А.И, основным должником предоставлено отступное.

Судами достоверно установлен факт прекращения основного обязательства в части 14 701 149 рублей 99 копеек предоставлением отступного.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правильно сочли данное обстоятельство не подлежащим доказыванию в соответствии с положениями части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку оно установлено вступившими судебными актами по делу N N.

По общему правилу, прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства. В частности, поручительство прекращается в результате исполнения должником своего обязательства предоставлением отступного (пункт 4 статьи 329, пункт 1 статьи 367, статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации)

Поскольку основное обязательство в данном случае является делимым, его частичное прекращение влечет прекращение обязательства поручителя в соответствующей части.

В этой связи доводы кассационной жалобы о неполном погашении задолженности по договору об открытии кредитной линии и сохранении обязанности К.А.И. по договору поручительства, не опровергают правильность действий судебного пристава, определившего остаток долга поручителя К.А.И. по исполнительному производству с учетом прекращения основного обязательства именно в той части, в которой установлено арбитражным судом. Никаких выводов о полном прекращении обязанности К.А.И. по договору поручительства уведомление судебного пристава-исполнителя не содержит.

При этом указания в судебных постановлениях по делу N N относительно общего размера задолженности К.А.И. перед Банком не имеют отношения к предмету настоящего спора, касающегося размера задолженности только по исполнительному производству N-ИП.

Установленный судами в рамках дела N N факт частичного прекращения основным должником денежного обязательства, обеспеченного поручительством, по своим правовым последствиям равнозначен уменьшению размера задолженности поручителя, являющегося должником по исполнительному производству.

В этой связи оспариваемые по настоящему делу действия судебного пристава-исполнителя по определению задолженности по исполнительному производству с учетом установленного в судебном порядке уменьшения размера обязательства на сумму 14 701 149 рублей 99 копеек направлено на правильное исполнение требований исполнительного документа, не противоречит закону и прав Банка не нарушает.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводом о пропуске срока на обращение в суд в любом случае не может повлечь иного исхода дела, поскольку оно рассмотрено по существу, пропуск названного срока не являлся единственным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено; предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 6 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.