Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8а-7275/2023[88а-9828/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гордеева Алексея Евгеньевича на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 9 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Гордеева Алексея Евгеньевича к администрации города Арзамас Нижегородской области о признании постановления незаконным.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гордеев А.Е. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором указал, что в результате полеченных увечий от взрыва, произошедшего в 1988 году на ст. Арзамас-1, ему установлена "данные изъяты" группа инвалидности "данные изъяты"

Распоряжения мэра города Арзамас от 10 июля 2003 года N 2394 он в составе семьи из 4 человек поставлен на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий лиц, пострадавших при взрыве на ст. Арзамас-1, и в связи с тем, что в семье ребенок-инвалид, получивший увечье во время взрыва.

21 февраля 2008 года постановлением мэра города Арзамас N 260 очередь в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий переведена на основании заявления Гордеевой В.Н (мать административного истца) на Гордеева А.Е, как указано "в связи с совершеннолетием сына".

Оспариваемым постановлением администрации города Арзамас от 21 февраля 2022 года N 228 Гордеев А.Е. снят с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма на основании п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации (в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма).

Административный истец, указывая на то, что основание, по которому он был поставлен на учет (как лицо, пострадавшее при взрыве на ст. Арзамас-1) не изменялось и не связано с наличием у него иной большей жилой площади, чем учетная норма, полагал вынесение постановления административного ответчика от 21 февраля 2022 года N 228 нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем просил признать его незаконным в части снятия Гордеева А.Е. с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемого по договору социального найма.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 9 ноября 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судами нижестоящих инстанций решениями, Гордеев А.Е. в направленной 8 февраля 2023 года через суд первой инстанции и поступившей 27 февраля 2023 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе просит об их отмене, как вынесенных с неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса РСФСР, Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Нижегородской области, утвержденных решением исполкома областного Совета народных депутатов и президиума областного Совета профессиональных союзов от 9 января 1991 года N 20, исходил из отсутствия установленных законом оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

С указанными выводами следует согласиться.

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 упомянутого Федерального закона граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года, в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

Нуждающимися в жилых помещениях признаются в том числе граждане, являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы либо отсутствие такого жилого помещения вовсе (ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 55 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 Кодекса оснований снятия их с учета.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР основанием для признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий являлась обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 32 указанного Кодекса следует, граждане подлежали снятию с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения.

В п. 6.1 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Нижегородской области, утвержденных решением исполкома областного Совета народных депутатов и президиума областного Совета профессиональных союзов от 9 января 1991 года N 20, действовавших на момент постановки административного истца на учет, нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи 7 кв.м. и ниже.

Согласно п. 19 названных Правил граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях улучшении жилищных условий, если жилая площадь на каждого члена семьи составляет 9 кв.м. и более и отпали другие основания для предоставления жилого помещения.

Решением Арзамасской городской Думы от 27 апреля 2005 года N 73 на территории города Арзамаса Нижегородской области установлена учетная норма площади жилого помещения в целях принятия на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в размере 10 кв.м. общей площади жилого помещения на одного человека; установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в размере 12 кв.м. общей площади жилого помещения на одного человека.

Давая оценку действиям административного ответчика, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом вышеприведенных положений установив, что Гордеев А.Е. вместе с матерью Гордеевой В.Н. проживает в принадлежащей ей на праве собственности 2-комнатной квартире, общей площадью 50, 1 кв.м, в том числе жилой - 31, 2 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", тем самым на каждого члена семьи приходится по 15, 6 кв.м. жилой площади и по 25 кв.м. общей площади жилого помещения, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным принятого решения о снятии Гордеева А.Е с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, поскольку площадь жилого помещения, приходящегося на каждого члена семьи превышает установленную законом учетную норму в 12 кв.м.

При этом, суды, отклоняя довод административного истца о том, что он вместе с семьей в 2003 году поставлен на учет не по основанию обеспеченности жилой площадью на одного члена семьи, а в связи с произошедшим на станции Арзамас-1 взрывом, а также в связи с установленной инвалидностью ребенка (административного истца), проанализировав положения, как ранее существовавшего, так и действующего законодательства, указали об отсутствии в данной ситуации обстоятельств, позволяющих признать Гордеева А.Е. нуждающимся в улучшении жилищных условий независимо от уровня обеспеченности жилой площадью.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанций не имеется, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам ст. 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Доводы кассационной жалобы об обратном, по своей сути, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с ч. 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных решений в кассационном порядке не может являться.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гордеева Алексея Евгеньевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи