Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8а-7365/2023[88а-9823/2023]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Васляев В.С., рассмотрев кассационную жалобу Санинского Михаила Геннадьевича на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 января 2023 года по материалу о возвращении его административного искового заявления об оспаривании приказа Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов,

УСТАНОВИЛ:

Санинский М.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 17 мая 2022 года N 51 "Об утверждении границ зон затопления, подтопления поверхностными водами рек Москва, Ока, Уча, Клязьма, Пахра, Дорка, Северка на территориях городских округов Бронницы, Кашира, Коломенсктй, Ивантеевка, Лосино-Петровский, Павловский Посад, Пушкинский и Раменский Московской области" в части включения принадлежащих ему земельных участков в указанные зоны реки Пахра в Раменском городском округе Московской области; возложении обязанности направить данные сведения в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии (далее-Управление Росреестра) Московской области с учетом исключения из этих зон упомянутых земельных участков.

Одновременно с этим, просил возложить на Управление Росреестра по Московской области обязанность по исключению из Единого государственного реестра недвижимости соответствующие сведения о включении земельных участков в зону с особыми условиями использования территории.

Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 17 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 января 2022 года, административное исковое заявление Санинского М.Г. возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, направленной 6 февраля 2023 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 22 февраля 2023 года), Санинский М.Г, не соглашаясь с принятыми судами нижестоящих инстанций судебными актами, просит об их отмене ввиду незаконности и необоснованности.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции 1 марта 2023 года кассационная жалоба принята к производству и административный материал по настоящей жалобе назначен к рассмотрению судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такого рода нарушения допущены судами нижестоящих инстанций.

Судья городского суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения ст. 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат рассмотрению Московским областным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

В силу ст. 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Из содержания п. 2 ч. 1 ст. 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что Верховный Суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований;

Согласно п. 2 ч. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В рассматриваемом случае суды, разрешая вопрос о приемлемости поданного Санинским М.Г. административного иска, исходили из того, что оспариваемый приказ, которым утверждены границы зон с особыми условиями использования территории, в силу разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства обладающих нормативными свойствами", является нормативным правовым актом, принятым территориальным органом государственной власти Российской Федерации, в результате чего пришли к выводу о возврате поданного административного иска в связи с его неподсудностью городскому суду.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2004 года N 169 "Вопросы федерального агентства водных ресурсов" названное агентство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере водных ресурсов.

В силу п. 1 Положения о Московско-Окском бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов, утвержденного приказом Росводресурсов от 11 марта 2014 года N 66, поименованное выше Московско-Окское бассейновое управление является территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов межрегионального уровня, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере водных ресурсов на территории Российской Федерации, в границах бассейнов рек Волги, Оки, Днепра, Десны, Западной Двины, Дона, Мсты на территории Брянской, Калужской, Московской, Орловской, Рязанской, смоленской, Тверской, Тульской областей и города Москвы.

Таким образом, оспариваемое постановление принято территориальным органом федерального органа исполнительной власти, которое в структуру органов государственной власти субъекта Российской Федерации не входит и представительным органом местного самоуправления не является, что указывает на то, что данное дело не относится к категории дел, подсудных областному суду на основании п. 2 ч. 1 ст. 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, выводы судов нижестоящих инстанций о возврате поданного административного искового заявления являются ошибочными, судебными инстанциями допущены нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод заявителя Санинского М.Г, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а материал направлению на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда, поскольку указанные вопросы в настоящем случае не разрешались.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Раменского городского суда Московской области от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 января 2023 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению Санинского Михаила Геннадьевича об оспаривании приказа Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 17 мая 2022 года N 51 "Об утверждении границ зон затопления, подтопления поверхностными водами рек Москва, Ока, Уча, Клязьма, Пахра, Дорка, Северка на территориях городских округов Бронницы, Кашира, Коломенсктй, Ивантеевка, Лосино-Петровский, Павловский Посад, Пушкинский и Раменский Московской области", возложении обязанности направить в Раменский городской суд Московской области для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.С. Васляев