Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8а-7682/2023[88а-10277/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу З.Г.С. на решение Калужского районного суда Калужской области от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 11 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению З.Г.С. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу города Калуги об оспаривании записи в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, требования об уплате обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

З.Г.С. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, с учетом уточнения просила признать недействительными запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) о государственной регистрации физического лица З.Г.С. в качестве индивидуального предпринимателя за основным регистрационным номером N от 31 декабря 2004 года и требования об уплате страховых взносов за период с 2017 года по 2021 год (включительно) в общей сумме 137 277 рублей 99 копеек.

В обоснование административного иска указала, что осуществленная Инспекцией Федеральной налоговой службы по Московскому округу города Калуги (далее - Инспекция) 31 декабря 2004 года государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя проведена в нарушение установленного порядка, поскольку предпринимательскую деятельность она не осуществляла с 1 января 2005 года, а заявление, поступившее в Инспекцию от ее имени 31 декабря 2004 года, было подано в связи с разъяснениями сотрудников Инспекции для осуществления последующей записи о прекращении предпринимательской деятельности. Заявление не было нотариально удостоверено и на основании него в ЕГРИП не могла быть внесена оспариваемая запись. Поскольку предпринимательскую деятельность она не осуществляла, оспариваемая запись совершена незаконно, не имелось оснований для выставления требований об уплате страховых взносов. Таким образом, фактически З.Г.С. оспаривала действия Инспекции по внесению указанной записи.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 13 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 11 августа 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 10 февраля 2023 года, З.Г.С. просит отменить состоявшиеся судебные постановления. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на незаконности действий регистрирующего органа по внесению оспариваемой записи в ЕГРИП.

Относительно кассационной жалобы Инспекцией представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Порядок государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя определен Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Закон о государственной регистрации, нормы приводятся в редакции, действующей на момент обращения с заявлением от 31 декабря 2004 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 поименованного Закона в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие в том числе сведения о приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя и прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 31 декабря 2004 года З.Г.С. представила в Инспекцию заявление о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 года, составленное по форме N Р27001, и паспорт гражданина Российской Федерации.

На основании указанных документов Инспекция внесла в ЕГРИП запись N о З.Г.С. как об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 года.

Решением Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Калуги от 28 декабря 2020 года N 1674 З.Е.С. исключена из ЕГРИП в соответствии с пунктом 1 статьи 22.4 Закона о государственной регистрации.

В адрес индивидуального предпринимателя З.Е.С. Инспекция выставляла требования об уплате страховых взносов за период с 2017 года по день исключения из ЕГРИП.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что у Инспекции не имелось оснований для отказа во внесении в ЕГРИП записи о З.Г.С. как индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 года, поскольку обратившись 31 декабря 2004 года в Инспекцию с заявлением по установленной форме, она выразила свою волю на внесение такой записи, при этом заявление о прекращении статуса индивидуального предпринимателя З.Г.С. в регистрирующий орган не поступало. Наличие статуса индивидуального предпринимателя влечет за собой обязанность уплачивать страховые взносы. Кроме того, судами указано на пропуск административным истцом срока обращения в суд и отсутствие оснований для его восстановления.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Статьей 3 Федерального закона от 23 июня 2003 года N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", вступившего в силу с 1 января 2004 года, в частности предусмотрено, что физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу данного Федерального закона, до 1 января 2005 года обязано представить в регистрирующий орган по месту своего жительства документы, перечень которых приведен в пунктах "а" - "ж" части 1 данной статьи, в частности - копию основного документа, удостоверяющего личность указанного лица как гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (в случае, если указанное лицо является гражданином Российской Федерации).

В случае неисполнения физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу названного Федерального закона, указанной обязанности государственная регистрация данного лица в качестве индивидуального предпринимателя с 1 января 2005 года утрачивает силу.

Представление данных документов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона о государственной регистрации.

Пунктом 1 названной статьи было предусмотрено, в частности, что документы могут представляться в регистрирующий орган уполномоченным лицом непосредственно, заявитель удостоверяет своей подписью заявление, представляемое в регистрирующий орган, подпись заявителя на указанном заявлении должна быть нотариально удостоверена.

По настоящему делу не оспаривалось, что З.Г.С. представила в Инспекцию заявление о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 года, составленное по форме N Р27001, и паспорт гражданина Российской Федерации.

Следовательно, внесение Инспекцией в ЕГРИП записи N об индивидуальном предпринимателе З.Г.С. не являлось произвольным, осуществлено на основании представленных З.Г.С. документов.

Доводы кассационной жалобы о том, что подпись на заявлении З.Г.С. не была нотариально удостоверена, а суд, проверяя данное обстоятельство, неправильно применил закон во времени, не могут повлечь иного исхода дела. В данном случае выполнение подписи на заявлении самой З.Г.С, а не иным лицом, по делу не оспаривалось, в заявлении однозначно выражена воля З.Г.С. представить документы в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23 июня 2003 года N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц" для внесения в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 года.

При таких данных само по себе отсутствие нотариального удостоверения подписи З.Г.С. не влечет недействительность регистрационной записи и не свидетельствует о нарушении ее прав сотрудниками Инспекции при совершении регистрационных действий в соответствии с волеизъявлением самой З.Г.С.

Утверждения З.Г.С. о том, что она обращалась с названным заявлением не 31 декабря 2004 года, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку противоречат установленным нижестоящими судами обстоятельствам. Указанная дата отражена как в самом заявлении, так и в расписке о получении документов (т. 1 л.д. 58, 78). Каких-либо доказательств обращения с заявлением в более раннее время, в том числе расписки в получении документов с указанием иной даты, З.Г.С. в суды не представила, равно как и доказательств последующего представления в Инспекцию заявления о прекращении предпринимательской деятельности, на которое она ссылалась при рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости повторной регистрации З.Г.С. в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку по состоянию на 31 декабря 2004 года она уже являлась индивидуальным предпринимателем, подлежат отклонению. Запись N является записью об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 года, а не о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Ссылки в кассационной жалобе на отказ в вызове свидетеля А.Ю.В, отсутствие суждений на этот счет в апелляционном определении, не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных актов.

Ходатайство о вызове названного свидетеля заявлено заинтересованным лицом З.В.Г. в суде первой инстанции, мотивировано желанием знать алгоритм действий сотрудника Инспекции. Протокольным определением в удовлетворении ходатайства было отказано (т. 1 л.д. 216, 217).

Исходя из положений части 1 статьи 51 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, свидетель допрашивается о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения административного дела. На такие фактические обстоятельства заявитель ходатайства не ссылался. В этой связи отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о допущенном судом процессуальном нарушении, способном повлечь принятие неправильного решения.

Принимая во внимание, что оспариваемая запись N об индивидуальном предпринимателе зарегистрированном до 1 января 2004 года внесена 31 декабря 2004 года по заявлению самой З.Г.С, и с этого времени содержалась в ЕГРИП, сведения которого являются открытыми, судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами судов о пропуске срока, предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено; предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу З.Г.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.