Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-10371/2022[88-19543/2022]

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 29 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Троица-Сервис" к Бондарь С. В. о взыскании задолженности за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Троица-Сервис" на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Троица-Сервис" обратилось в суд с иском к Бондарь С.В. о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ФИО10 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, указав в обоснование заявленных требований, что по заказу ответчика истцом выполнены работы по газоснабжению помещения для установки газоиспользующего оборудования по адресу: "адрес", принадлежащего Бондарь С.В. на праве собственности, однако оплата выполненных работ ответчиком не произведена.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Троица-Сервис" отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и просит принять новое судебное постановление, которым удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Бондарь С.В. - Жихарев А.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

На основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно акту приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы нежилого здания по адресу: "адрес" от 11 октября 2017 года приемочная комиссия, председателем которой указан Бондарь С.В, как физическое лицо, приняла работы по газоснабжению помещения для установки газоиспользующего оборудования по адресу: "адрес", выполненные ООО "Троица-Сервис".

Из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "Независимая экспертная компания" 28 мая 2021 года, следует, что подпись от имени Бондарь С.В. в акте приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы нежилого здания от 11 октября 2017 года выполнена самим Бондарь С.В.

Ответчик наличие договорных отношений между ним истцом отрицал и при этом заявил о пропуске исковой давности в отношении заявленных исковых требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлен договор, заключенный между ООО "Троица - Сервис" и Бондарь С.В, как физическим лицом, на выполнение работ по газоснабжению помещения для установки газоиспользующего оборудования по адресу: "адрес", на основании которого могло быть предъявлено требование о взыскании задолженности за выполненные работы.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 421, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", пришел к выводу о том, что в отсутствии заключенного договора между ООО "Троица-Сервис" и Бондарь С.В. при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях, итогом которых было подписание без замечаний акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, стороны тем самым согласовали вид и объем работ.

Давая оценку заявлению ответчика о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что о нарушении своих прав и законных интересов истец узнал при подписании акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы 11 октября 2017 года, и, соответственно, срок исковой давности истекал 12 октября 2020 года, а с настоящим иском истец обратился в суд лишь 30 декабря 2020 года, то есть по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем признал решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований законным и обоснованным, постольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права и оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности в отношении заявленных требований не пропущен и о необходимости его исчисления не с даты подписания акта приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы, а с даты передачи дел главным инженером ООО "Троица-Сервис" Тарасенковым М.Ю. в связи с его увольнением 12 августа 2020 года, основаны на несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами при рассмотрении дела либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций применён правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троица-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи