Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 8Г-10409/2022[88-19699/2022]

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 29 августа 2022 г.

N 88-19699/2022, N 2-650/2019

г. Саратов 15 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шароновой Е.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Специальная Техника Дорожного Строительства", Метальникова А. Н. на определение Железнодорожного районного суда города Пензы от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 16 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Железнодорожного районного суда города Пензы от 21 мая 2019 года удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Строительные Дорожные Машины" (далее также ООО "СДМ") к Салину А.Е. о взыскании долга с поручителя. С Салина А.Е. в пользу ООО "СДМ" взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Железнодорожного районного суда города Пензы от 23 августа 2021 года удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью "Специальная Техника Дорожного Строительства" (далее также ООО "СТДС") о замене стороны в исполнительном производстве, произведена замена взыскателя ООО "СДМ" на правопреемника ООО "СТДС" в части уступаемых прав в соответствии с договором уступки прав требований от 1 сентября 2020 года.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 10 ноября 2021 года определение Железнодорожного районного суда города Пензы от 23 августа 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Салина Е.А. - без удовлетворения.

18 ноября 2021 года в Железнодорожный районный суд города Пензы поступила частная жалоба конкурсного управляющего ООО "СДМ" Данилкиной Е.Б. на определение Железнодорожного районного суда города Пензы от 23 августа 2021 года с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу частной жалобы Данилкина Е.Б. указала на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 8 октября 2021 года ООО "СДМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, Данилкина Е.Б. утверждена конкурсным управляющим. Причиной пропуска срока подачи частной жалобы явилось то, что конкурсному управляющему ООО "СДМ" об обжалуемых судебных актах стало известно только после обращения ООО "СТДС" в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов в рамках дела о банкротстве Салина А.Е, т.е. не ранее 12 ноября 2021 года.

Определением Железнодорожного районного суда города Пензы от 27 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 марта 2022 года, ходатайство конкурсного управляющего ООО "СДМ" Данилкиной Е.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 августа 2021 года удовлетворено.

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене определения Железнодорожного районного суда города Пензы от 27 декабря 2021 года и апелляционного определения Пензенского областного суда от 16 марта 2022 года, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

На основании пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящие кассационные жалобы рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судебными инстанциями не допущено.

Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи частной жалобы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 05 февраля 2007 года N 2-П, установил, что конкурсный управляющий ООО "СДМ" Данилкина Е.Б. при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве к участию в деле привлечена не была, что лишило ее возможности своевременного обжалования состоявшихся по делу судебных актов, вследствие чего пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного срока подачи частной жалобы.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалоб не допущено.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Железнодорожного районного суда города Пензы от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Специальная Техника Дорожного Строительства" и Метальникова А. Н. - без удовлетворения.

Судья