Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-10473/2022[88-17811/2022]

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 29 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску Гришиной Анны Константиновны к Хмызову Вадиму Валерьевичу, Савиновой Юлии Константиновне, Хмызову Геннадию Алексеевичу об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, по встречному иску Хмызова Вадима Валерьевича к Гришиной Анне Константиновне, Савиновой Юлии Константиновне, Хмызову Геннадию Алексеевичу об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону

по кассационной жалобе Гришиной Анны Константиновны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав Гришину А.К, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Хмызова В.В, Савинову Ю.К, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Гришина А.К. обратилась в суд с иском к Хмызову В.В, Савиновой Ю.К, Хмызову Г.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, с учетом уточнения требований просила установить факт принятия ею наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ племянника "данные изъяты" признать за ней право собственности на "данные изъяты" долю в праве общей собственности на жилой дом и на "данные изъяты" долю в праве общей собственности на земельный участок, указав, что фактически приняла наследство после смерти указанного лица.

Хмызов В.В. обратился в суд со встречным иском об установлении факта принятия им наследства после смерти отца "данные изъяты" признании за ним права собственности на "данные изъяты" долю в праве общей собственности на спорный жилой дом и "данные изъяты" долю в праве общей собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, указав, что Хмызов В.В. фактически принял наследство после смерти отца.

Решением Королевского городского суда Московской области от 26 мая 2021 г. в удовлетворении иска Гришиной А.К. отказано, встречный иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие Гришиной А.К, не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 декабря 2021 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гришиной А.К. отказано. Встречный иск удовлетворен. Установлен факт принятия наследства Хмызовым В.В. после смерти ДД.ММ.ГГГГ отца "данные изъяты" За Хмызовым В.В. признано право собственности на "данные изъяты" долю в праве общей собственности на жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" долю в праве общей собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для возведения жилого одноквартирного одноэтажного шлакобетонного дома, по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после смерти "данные изъяты"

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что жилой дом общей площадью 23 кв.м и земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", принадлежат на праве общей долевой собственности: "данные изъяты" - "данные изъяты" доля, Хмызову Г.А. - "данные изъяты" доля, Савиновой Ю.К. - "данные изъяты" доля, Гришиной А.К. - "данные изъяты" доля.

ДД.ММ.ГГГГ умер "данные изъяты", который на день смерти проживал по адресу: "адрес"

После его смерти наследником первой очереди по закону является его сын Хмызов В.В. и отец Хмызов Г.А, наследниками третьей очереди - его тети Гришина А.К. и Савинова Ю.К.

С заявлением о принятии наследства в установленный законом срок никто из сторон не обращался.

На день открытия наследства Хмызов В.В. был вселен в установленном законом порядке в муниципальную квартиру "адрес", в которой также был зарегистрирован по месту жительства и проживал наследодатель "данные изъяты"

Проанализировав представленные доказательства и объяснения сторон, судебная коллегия областного суда, руководствуясь ст. ст. 1141-1142, 1144, 1153 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", исходила из того, что наследник первой очереди Хмызов В.В. фактически принял наследство после смерти своего отца, проживал с отцом на день открытия наследства в одном жилом помещении, принял имущество отца в виде монитора, системного блока, проигрывателя.

Поскольку наследник первой очереди Хмызов В.В. фактически принял наследство после смерти "данные изъяты" то наследники третьей очереди Гришина А.К. и Савинова Ю.К. к наследованию не призываются.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Ссылки в кассационной жалобе на ст. 79 ГПК РФ подлежат отклонению, поскольку в суде апелляционной инстанции соответствующего ходатайства о назначении экспертизы заявлено не было.

Доводы жалобы об искажении пояснений представителя Хмызова Г.А. неосновательны.

Материалы дела не содержат данных о подаче замечаний на протокол судебного заседания.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания распределено правильно, выводы мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гришиной Анны Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: