Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8Г-10614/2022[88-19545/2022]

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 29 августа 2022 г.

N 88-19545/2022, N 2-1658/2020

г. Саратов - 29 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шароновой Е.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Литвинова Р. М. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании стоимости устранения последствий некачественного восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 23 июня 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 18 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Литвинов P.M. обратился в суд с исковыми требованиями к САО "ВСК" о взыскании стоимости устранения дефектов некачественно проведенных ремонтных работ в размере "данные изъяты" рублей, почтовых расходов в размере "данные изъяты" рубля, расходов на независимую экспертизу в размере "данные изъяты" рублей, неустойки в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда размере "данные изъяты" рублей, расходов на составление заявления в адрес ответчика в размере "данные изъяты" рублей, расходов на составление искового заявления в размере "данные изъяты" рублей, штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 27 октября 2020 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 03 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 мая 2021 года, с САО "ВСК" в пользу Литвинова Р.М. взыскано "данные изъяты" рублей в счет стоимости устранения дефектов некачественно проведенных ремонтных работ, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рубля, расходы на независимую экспертизу в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате за составление заявления в адрес ответчика в размере "данные изъяты" рублей, расходы на составление искового заявления в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей. С САО "ВСК" в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей. С Литвинова Р.М. в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей. С САО "ВСК" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Литвинов P.M. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 23 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 18 января 2022 года, с САО "ВСК" в пользу Литвинова Р.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Обратившись в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Литвинов P.M. просил взыскать с САО "ВСК" расходы на оплату услуг представителей в размере "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 05 марта 2020 года, 17 марта 2020 года, 21 октября 2020 года и 26 октября 2020 года (по "данные изъяты" рублей за каждое судебное заседание), "данные изъяты" рублей за составление апелляционной жалобы, "данные изъяты" рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы Литвинова Р.М. при рассмотрении гражданского дела представляли адвокаты Черник Ю.А. и Кобелев С.С, которые принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 17 марта 2020 года и 26 октября 2020 года, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06 мая 2021 года.

Судебное заседание суда первой инстанции, назначенное на 05 марта 2020 года, не состоялось по причине его отложения. В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 21 октября 2020 года, представители истца участия не принимали.

В обоснование заявленных требований Литвиновым P.M. представлены договоры об оказании юридической помощи от 05 марта 2020 года, 20 ноября 2020 года, 06 мая 2021 года, соглашение об оказании юридической помощи от 20 октября 2020 года, квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных Литвиновым P.M. на оплату услуг представителей, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывал объем выполненный представителями истца работы, затраты времени, фактическую и юридическую сложность дела, приняв во внимание позицию представителя заинтересованного лица САО "ВСК" о чрезмерности заявленных расходов, пришел к выводу о том, что заявленная сумма в "данные изъяты" рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер, и, соблюдая принципы разумности и справедливости, снизил сумму расходов на оплату услуг представителей до "данные изъяты" рублей.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно соразмерности и разумности суммы судебных расходов, взысканной в пользу истца, относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела.

Между тем, кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела не свидетельствует о допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при разрешении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций применён правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для её удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 23 июня 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья