Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-10699/2022[88-17433/2022]

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 29 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Дмитровского городского суда Московской области от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Банк" (далее - Банк) обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что между ним и ФИО2 21 марта 2020 г. был заключен договор потребительского кредита (займа) N на сумму 1 100 000 руб. сроком на 60 месяцев, под 24, 1% годовых. В обеспечение обязательств по возврату кредита ФИО2 в залог было передано транспортное средство марки (модель): Changan, модель - CS35, год выпуска - 2019, N кузова N, идентификационный номер (VIN): N. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ФИО2 обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

Протокольным определением от 6 сентября 2021 г. судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО1 как собственник спорного автомобиля.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 9 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 г, исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителя просят решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Банком и ФИО2 21 марта 2020 г. был заключен договор потребительского кредита (займа), в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 1 100 000 руб. под 24, 1% годовых, на срок 60 месяцев, что подтверждается заявлением-анкетой ФИО2 и индивидуальными условиями, подписанными заемщиком, в соответствии с условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц.

Оригиналы документов были представлены Банком по запросу суда.

В обеспечении возврата выданной Банком суммы кредита ФИО2 в залог было передано транспортное средство: автомобиль марки Changan, модель - CS35, ГРН Е980А0790, VIN: N, 2019 года выпуска, приобретенная ФИО2 по договору от 21 марта 2020 г.

Банком обязательства по кредитному договору были выполнены в полном объёме, что подтверждается выпиской по лицевому счету N о зачислении денежных средств 23 марта 2020 г.

ФИО2 взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 206 095, 45 руб. по стоянию на 29 апреля 2021 г.

29 апреля 2021 г. Банк направлял ФИО2 заключительный счет об истребовании всей суммы задолженности, а также о расторжении договора, который был оставлено без ответа.

Предмет залога - автомобиль Changan CS35 был продан ФИО2 по договору купли-продажи от 17 апреля 2020 г. ФИО1, сведения о чем внесены в ПТС.

Уведомление о возникновении залога спорного автомобиля было зарегистрировано в реестре 22 марта 2020 г.

Согласно заключению специалиста ООО "НОРМАТИВ" N от 4 июля 2021 г. по заказу Банка рыночная стоимость залогового автомобиля составляет 761 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 свои обязательства по кредитному договору с Банком надлежащим образом не исполняла, в связи с чем возникла задолженность, расчет которой является верным, не оспорен; обеспечением исполнения обязательств со стороны заемщика являлся залог спорного автомобиля, при этом залог был зарегистрирован в установленном порядке в реестре уведомлений; заемщик без согласия Банк продал предмет залога ФИО1; ФИО1 при должной заботливости и осмотрительности мог установить наличие обременения в отношении приобретаемого транспортного средства, поскольку информация о его залоге при заключении договора купли-продажи от 17 апреля 2020 г. имелась на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты с 22 марта 2020 г.; стоимость автомобиля согласно заключению специалиста не оспорена.

Судом апелляционной инстанции было отказано ответчикам о приобщении к материалам дела заключения специалиста по результатам почерковедческого исследования от 1 декабря 2021 г. по заказу ФИО2, поскольку оно выло получено после вынесения решения судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что доводы ответчиков о нарушении судом первой инстанции их процессуальных и материальных прав не соответствуют материалам дела; суд первой инстанции рассматривал дело длительное время с 26 июля по 9 ноября 2021 г, однако ответчики ни разу не явились в судебное заседание при надлежащем их извещении (6 сентября 2021 г, 28 сентября 2021г, 19 октября 2021 г, 9 ноября 2021 г); ФИО2 трижды знакомилась с материалами дела: 19 августа 2021 г, 3 сентября 2021 г, 18 октября 2021 г, при этом никаких возражений на иск не подавала и не оспаривала кредитный договор и стоимость спорного автомобиля согласно заключению специалиста; ответчики не заявляли никаких ходатайств об истребовании доказательств или назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции, а в суде апелляционной инстанции при постановке судом вопроса о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы от ее проведения отказались при отрицании в суде апелляционной инстанции ФИО2 подписания кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 1 статьи 334 настоящего Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 352 указанного Кодекса залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 353 данного Кодекса в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В пункте 4 статьи 339.1 названного Кодекса залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном рассмотрении дела судом первой инстанции при ходатайстве ответчиков об отложении судебного заседания от 9 ноября 2021 г. являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что заседания суда первой инстанции неоднократно откладывались из-за отсутствия сторон при их надлежащем извещении, при этом ФИО2 неоднократно знакомилась с материалами дела, однако каких-либо ходатайств, в том числе о приобщении к материалам дела доказательств не заявляла, кредитный договор с Банком не оспаривала. Согласно материалам дела судебные извещения в адреса ответчиков, указанные и в кассационной жалобе, о рассмотрении дела 9 ноября 2021 г. в 14.40 в соответствии с отчетами об отслеживании отправлений были вручены ответчикам 2 ноября 2021 г, при этом ходатайство ответчиков об отложении судебного заседания поступило в суд без подписей и приложения доказательств, подтверждающих уважительность причин для отложения судебного заседания, в связи с чем суд первой инстанции, поставив на обсуждение вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков при их надлежащем извещении и в отсутствие возражений со стороны представителя Банка, рассмотрел дело, поскольку ходатайство об отложении не было оформлено надлежащим образом и доказательств уважительных причин для отложения не содержало.

При разрешении иных доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи