Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1130/2023-(8Г-36168/2022)[88-5121/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гольман С.В, судей Князькова М.А, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хрущева ВА к Логачеву АГ, администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о возмещении ущерба и убытков, по кассационной жалобе Хрущева ВА

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Хрущев В.А. обратился в суд с иском к Логачеву А.Г. и администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу убытки в размере стоимости повреждённого транспортного средства в сумме 879600 рублей и расходы на оплату оценочных услуг в сумме 8000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 мая 2021 г. около 17 часов принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - автомобиль Шевроле Каптива, государственный регистрационный номер N, было припарковано по адресу: "адрес". В тот же день около 20 часов 30 минут истец обнаружил, что на автомобиль упало дерево с соседнего земельного участка, находящегося в пользовании Логачева А.Г, и повредило автомашину. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению от 24 мая 2021 г. N 21/51-АТЭ, составляет 879600 рублей. Границы означенного земельного участка, принадлежащего на праве собственности Логачеву А.Г, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, и Логачевым А.Г. используется и огорожен забором участок большей, чем указано в ЕГРН, площади. Истец полагал, что земельный участок, на котором произрастало дерево, находится в распоряжении обоих ответчиков, которые допустили бездействие по уходу за деревом, что явилось причиной его падения и повреждения автомобиля истца.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 августа 2022 г, в удовлетворении иска Хрущеву В.А. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Хрущеву В.А. принадлежит на праве собственности автомобиль Шевроле Каптива, 2012 г. выпуска, государственный регистрационный номер Н968СС77.

Супруге истца Хрущевой Н.П. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"

В соответствии с постановлением УУП и.о. дознавателя Апрелевского отдела полиции лейтенанта полиции Кузнецова А.С. от 30 сентября 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, 12 мая 2021 г. в дежурную часть Апрелевского ОП поступило сообщение от Хрущева В.А. о том, что по адресу: "адрес", - на автомобиль Шевроле Каптива, государственный регистрационный номер N упало дерево.

Из протокола осмотра места происшествия от 12 мая 2021 г. следует, что означенный автомобиль находился на земельном участке по адресу: "адрес". На автомобиле лежит ствол дерева, которое упало с соседнего участка. На автомобиле имеются повреждения: вмятина на крыше со сломом задней правой стойки, сломана задняя крышка багажника с разбитым стеклом, разбиты стёкла передней и задней двери, возможны скрытые повреждения.

В ходе дополнительной проверки, со слов Хрущёва В.А, установлен адрес соседнего земельного участка, с которого упало дерево - участок N 24/2 по "адрес".

Согласно заключению специалиста от 24 мая 2021 г. N 21/51-АТЭ, представленному Хрущевым В.А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Каптива для устранения повреждений, образованных в результате происшествия от 12 мая 2021 г, составляет без учёта износа - 879600 рублей, с учётом износа - 560900 рублей.

В соответствии с заключением специалиста от 6 июня 2021 г. N 1-ДЕ/С, представленным Логачевым А.Г, падение дерева - ели обыкновенной, произрастающей по адресу: "адрес", - было вызвано неблагоприятными погодными условиями, а именно сильным шквальным ветром с максимальной скоростью 18-20 м/с.

В ходе проведения исследования специалистом также осмотрен ствол упавшего дерева и установлено, что упавшее дерево аварийным не являлось, не имело признаков ослабления и усыхания; на частях дерева - ствола, ветвей, корневой системы, распиле ствола - не имеется признаков поражения вредителями и болезнями.

Стороны в судах первой и апелляционной инстанций о проведении по делу соответствующих судебных экспертиз не ходатайствовали.

В соответствии со справкой Росгидромет, по данным наблюдений ближайших к участку N 24/2 по "адрес" метеорологических станций, 12 мая 2021 г. в период с 17 часов 40 минут до 17 часов 50 минут было зарегистрировано неблагоприятное метеорологическое явление - шквал с максимальной скоростью 18 м/с.

В открытом доступе ГУ МЧС России по Московской области находилась информация о том, что с 22.00 часов 12 мая до 9.00 часов 13 мая 2021 г. по Московской области ожидается кратковременный дождь, сильный северо-западный, западный ветер с порывами до 16-21 м/с, по западу и северу области местами мокрый снег, рекомендовано поставить машину в гараж, а при отсутствии гаража - автомобиль парковать вдали от деревьев и слабо укреплённых конструкций.

Из объяснений ответчика, заключения специалистов и фотоматериалов, представленных в дело, следует, что дерево (ель) произрастало на достаточном расстоянии от забора, разделяющего смежные участки истца и ответчика, ориентировочно не менее 6 метров.

Сведений о том, что дерево, упавшее на автомобиль истца, было сухостойным, больным или по иным причинам требовало его ликвидации, какого-либо особого ухода в целях предупреждения при его падении, не имеется, и данные обстоятельства опровергаются заключением специалиста, представленным ответчиком.

Разрешая настоящий спор по существу, с учётом установленных обстоятельств, характера спорных правоотношений, положений статей 210, 211, 401, 1064 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства с соблюдением правил статей 56, 67 ГПК РФ, исходя из того, что падение дерева (ели), произраставшего на земельном участке Логачева А.Г, на автомобиль истца и повреждение автомашины произошло в результате объективных, форс-мажорных причин - сильных порывов ветра, то есть имело место непреодолимой силы и причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и причинением вреда имуществу истца отсутствует, каких-либо незаконных действий (бездействия) ответчиков, которые стали причиной падения дерева и причинения ущерба, не имеется, при том Логачев А.Г. при должном поведении и осмотрительности не имел возможности предположить и предотвратить падение дерева при порывах ветра, не имел оснований для удаления его с дворовой территории или принятия иных мер, связанных с его содержанием и уходом, находящихся в причинной связи с его падением, а истец, в свою очередь, с учётом размещённых в открытом доступе сведений и рекомендаций ГУ ММЧС России по Московской области должен был действовать осмотрительно и разумно ввиду прогнозируемых неблагоприятных метеорологических погодных условий и парковать своё транспортное средство на удалении от границ земельного участка ответчика, на котором произрастают высокорослые ели, или в гараже, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии совокупности условий возникновения на стороне ответчиков гражданской правовой ответственности в виде возмещения ущерба и оснований для удовлетворения исковых требований Хрущева В.А.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что шквал ветра с максимальной скоростью 18 м/с менее установленных нормативными актами величин, при которые погодное явление может быть отнесено к чрезвычайной ситуации, что ветер такой скорости сам по себе не свидетельствует о наступлении форс-мажорных обстоятельств, об обязанности ответчика представить доказательства невозможности падения ели или невозможности предотвращения её падения, необходимости исследования обстоятельств, связанных с тем, как далеко ель произрастала от границы земельного участка истца, были ли соблюдены ответчиком минимальные расстояния высадки деревьев от границ земельного участка для данного вида землепользования, требовалось ли ответчику осуществить вырубку дерева в соответствии с действующими в данной местности нормативами, что из представленного истцом в материалы дела отчёта об оценке и фотографий усматривается, что дерево фактически полностью находилось на участке истца, что подтверждает несоблюдение ответчиком данных правил, не подтверждении доказательно выводов суда о произрастании дерева на расстоянии не менее 6 метров от забора, не приглашении истца на осмотр специалистом при составлении заключения, об отсутствии сведений относительно осмотра корневой системы, о том, что причиной падения дерева могли стать дефекты корневой системы, о не установлении специалистом возраста и высоты дерева, по существу направлены на переоценку выводов судов о причинах падения дерева на автомобиль истца, основанных на совокупности исследованных и представленных сторонами в порядке статей 12, 56 ГПК РФ доказательств, с учётом установленных обстоятельств погодных условий, падения дерева, его места нахождения и дендрологических характеристик, включая состояние ствола, ветвей и корневой системы, и не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела.

Выводы судов об обстоятельствах дела не имеют произвольного характера. Судами были созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и правильного и своевременного разрешения спора; юридически значимые обстоятельства по делу определены и проверены полно, исходя из доводов участвующих в деле лиц; бремя доказывания распределено правильно.

О нарушении ответчиком нормативных расстояний высадки деревьев истцом было заявлено только в апелляционной жалобе, данные доводы судом апелляционной инстанции были исследованы и отвергнуты как опровергающиеся материалами дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о причинах возникновения вреда и противоправности действий (бездействия) ответчиков, отсутствии обстоятельств непреодолимой силы были предметом исследованиях судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хрущева ВА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: