Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8Г-1151/2023-(8Г-36239/2022)[88-5572/2023]

N88-5572/2023, N2-431/2017

город Саратов 10 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саулиной В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело

по заявлению публичного акционерного общества "Росбанк" о вынесении судебного приказа о взыскании с Булахтина Алексея Владимировича задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Булахтина Алексея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка N3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 23 июня 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 25 апреля 2017 года с Булахтина А.В. в пользу ПАО "РОСБАНК" взысканы заложенность по кредитному договору в размере 150 662, 73 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 106, 23 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 23 мая 2022 года заявление должника Булахтина А.В. о восстановлении процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, Булахтин А.В. подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи отменить.

Определением мирового судьи судебного участка N3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 23 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2022 года, частная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Булахтин А.В. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 23 июня 2022 года и апелляционного определения Центрального районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2022 года, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Заявитель полагает, что выводы судов об отсутствии предусмотренной законом возможности обжалования определения о возврате возражений относительно судебного приказа противоречат действующему законодательству.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при разрешении вопроса о принятии частной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 25 апреля 2017 года с Булахтина А.В. в пользу ПАО "РОСБАНК" взысканы заложенность по кредитному договору в размере 150 662, 73 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 106, 23 руб.

16 мая 2022 года Булахтин А.В. обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, просил судебный приказ отменить. Одновременно просил восстановить срок для подачи указанных возражений.

Возвращая Булахтину А.В. возражения относительно исполнения судебного приказа, а также заявление о восстановлении процессуального срока для их подачи, мировой судья, руководствуясь положениями статей 112, 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N62 от 27 декабря 2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ.

Возвращая Булахтину А.В. частную жалобу на определение мирового судьи от 23 мая 2022 года (которым Булахтину А.В. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа), мировой судья исходил из того, что указанное определение обжалованию не подлежит, поскольку восстановление прав заявителя возможно только путем оспаривания самого судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что отсутствие предусмотренной законом возможности обжалования определения суда о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа не препятствует дальнейшему обжалованию судебного приказа в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судебных инстанций, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Судебный приказ может быть оспорен как в порядке, предусмотренном статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии только лишь возражений должника, которые могут быть не мотивированы, так и в кассационном порядке с указанием на конкретные основания незаконности судебного постановления, предусмотренные статьей 379.7 упомянотого выше кодекса.

Таким образом, порядок оспаривания судебного приказа существенно различается в зависимости от оснований обжалования. При этом законом не предусмотрена взаимозависимость этих двух процедур оспаривания судебного приказа.

В связи с этим возврат мировым судьей возражений на судебный приказ по мотивам пропуска десятидневного срока препятствует оспариванию судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому определение о возврате возражений может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Данные положения закона судом первой инстанции учтены не были.

Судом апелляционной инстанции допущенные мировым судьей ошибки не устранены.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи судебного участка N3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 23 июня 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2022 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье для разрешения вопроса о принятии частной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 23 июня 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2022 года отменить.

Направить дело мировому судье судебного участка N 3 в Центральном судебном районе Воронежской области для разрешения вопроса о принятии частной жалобы.

Судья подпись В.В. Саулина

Копия верна:

Судья В.В. Саулина