Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-1227/2023-(8Г-36761/2022)[88-5922/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Сачкова А.В. к Дугину В.Б. о взыскании утраченного заработка, по кассационной жалобе Сачкова А.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Сачков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Дугину В.Б. о взыскании утраченного заработка.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 03 августа 2022 года исковые требования Сачкова А.В. удовлетворены. С Дугина В.Б. в пользу Сачкова А.В. взыскан утраченный заработок в сумме 250000 рублей. С Дугина В.Б. в доход бюджета муниципального образования "город Орел" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12 октября 2022 года решение Орловского районного суда Орловской области от 03 августа 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сачкова А.В. отказано.

В кассационной жалобе Сачковым А.В. изложена просьба об отмене апелляционного определения в связи с нарушением судом норм материального права и оставлении в силе решения суда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела, 16 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты"" под управлением Дугина В.Б. и автомобиля "данные изъяты" под управлением Сачкова А.В.

Приговором Свердловского районного суда Орловской области от 18 мая 2022 года Дугин В.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Сачкову А.В. причинен тяжкий вред здоровью.

Сачков А.В. был нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За указанный период работодателем истца - ООО "Дубовицкое" Сачкову А.В. были выплачены: материальная помощь - 135000 рублей, оплата листка нетрудоспособности за счет работодателя - 6773, 72 рублей, премия к празднику 23 февраля - 565 рублей, премия по итогам работы в 2020 году - 103154 рублей, всего 245492, 69 рублей.

За предшествующий год (с 15 января 2020 года по 15 января 2021 года) Сачкову А.В. были выплачены: заработная плата - 755145, 69 рублей, компенсация за задержку заработной платы - 100, 81 рублей, премия к празднику 23 февраля - 500 рублей, премия по итогам работы в 2019 году - 130500 рублей, премия ко дню сельского хозяйства - 13115 рублей, премия (13 зарплата за 2020 год) - 65591, 80 рублей, отпускные - 72821, 69 рублей, всего 1037774, 99 рублей.

Исходя из содержания формы 2-НДФЛ, работодателем выплачено истцу 1200246, 99 рублей (до вычета НДФЛ), сумма налога перечисленная 154427 рублей.

По сведениям ГУ - Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Сачкову А.В. за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности в размере 725406, 50 рублей (до вычета НДФЛ), 63103, 50 рублей с учетом выплаты НДФЛ.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием АО "СОГАЗ" выплачено Сачкову А.В. страховое возмещение: утраченный заработок - 214750 рублей и возмещение вреда здоровью - 285250 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что расчетная сумма утраченного заработка за юридически значимый период за вычетом выплаченного страхового возмещения в счет утраченного заработка составляет 775043, 35 рублей, при этом судом не учтена сумма пособия по временной нетрудоспособности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что размер утраченного потерпевшим заработка определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности учитывается выплаченное пособие.

Проверяя расчет утраченного заработка, суд апелляционной инстанции принял во внимание выплаченные Сачкову А.В. денежные средства по месту работы; выплату пособия по временной нетрудоспособности ГУ - Орловским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации; страховое возмещение, выплаченной АО "СОГАЗ", указав на то, что фактически истцом была получена сумма, превышающая расчетную сумму утраченного заработка за аналогичный период.

При этом отметил, что при осуществлении расчета утраченного заработка с учетом выплаченных сумм до вычета НДФЛ в сторону увеличения изменится лишь числовой показатель расчетной и фактической выплат, что не повлияет на их соотношение.

С учетом указанных обстоятельств полагал отсутствующими основания для взыскания утраченного заработка с ответчика в пользу истца.

В апелляционном определении приведено верное толкование норм материального права (статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы, изложенные Сачковым А.В. в кассационной жалобе, относительно несогласия с выводами суда апелляционной инстанции об уменьшении размера возмещения вреда (утраченного заработка) за счет пособия по временной нетрудоспособности и за счет других выплат (доходов), полученных по месту работы, являются несостоятельными, основанными на неверном понимании норм материального права.

Ссылки кассационной жалобы о неверном применении при расчете утраченного заработка сумм, начисленных до удержания налогов, не обоснованы, как верно указано судом апелляционной инстанции, при осуществлении расчета утраченного заработка с учетом выплаченных сумм до вычета НДФЛ в сторону увеличения изменится лишь числовой показатель расчетной и фактической выплат, что не повлияет на их соотношение.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сачкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: