Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-1230/2023-(8Г-36784/2022)[88-6954/2023]

N 88-6954/2023

УИД 31RS0016-01-2020-008028-64

г.Саратов 14 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вишневской В.Д, рассмотрев кассационную жалобу Богачева Сергея Семеновича на определение Прохоровского районного суда Белгородской области от 30 мая 2022 г. о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Белгородского областного суда от 16 августа 2022 г. по гражданскому делу по иску Шаховой Анны Александровны к ООО "Лариса" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шахова А.А. обратилась в суд с иском к Богачеву С.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением судьи от 22 июля 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика Богачева С.С. на надлежащего ООО "Лариса", так как в момент причинения вреда истцу Богачев С.С. находился в трудовых отношениях с ООО "Лариса" и исполнял свои трудовые обязанности. Богачев С.С. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением суда требования Шаховой А.А. удовлетворены частично. С ООО "Лариса" в пользу Шаховой А.А. взысканы в счет компенсации причиненного морального вреда 70000 рублей, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 01 февраля 2022 года решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 17 сентября 2021 года отменено. Принято новое решение, которым взыскано с ООО "Лариса" в пользу Шаховой А.А. в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей и в доход бюджета муниципального района "Прохоровский район" 300 рублей госпошлины.

Третье лицо Богачев С.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Шаховой А.А. судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанного дела, в размере 20 000 рублей, с ответчика ООО "Лариса" в размере 20 000 рублей.

Определением Прохоровского районного суда Белгородской области от 30 мая 2022 года в удовлетворении заявления Богачева С.С. о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 16 августа 2022г. определение Прохоровского районного суда Белгородской области от 30 мая 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Богачева С.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Богачев С.С. просит отменить принятые по делу определение Прохоровского районного суда Белгородской области от 30 мая 2022 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 16 августа 2022г, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежат рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, суд считает, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Судами установлено, что апелляционным определением Белгородского областного суда от 01 февраля 2022 года решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 17 сентября 2021 года отменено в связи с отсутствием данных о надлежащем извещении третьего лица Богачева С.С. Принято новое решение, которым взыскано с ООО "Лариса" в пользу Шаховой А.А. в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей и в доход бюджета муниципального района "Прохоровский район" 300 рублей госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Из материалов дела следует, что в момент совершения ДТП водитель Богачев С.С. состоял в трудовых отношениях с ООО "Лариса", вступившим в законную силу постановлением судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 23 декабря 2020 года Богачев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание.

Богачев С.С. участвовал в деле в качестве ответчика, как лицо, виновное в причинении вреда, при замене ответчика привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, как лицо, к которому ООО "Лариса" впоследствии могут быть предъявлены регрессные требования.

Вступившее в законную силу решение по делу принято в пользу истца Шаховой А.А.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.98, 100 ГПК Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, указав, что взыскание судебных расходов в пользу третьего лица возможно при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что вступившее в законную силу решение по делу принято в пользу истца Шаховой А.А, что в силу ч. 4 ст. 98 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 препятствует взысканию судебных расходов в пользу третьего лица, выступавшего на стороне ответчика, то есть лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу.

Учитывая, что отмена решения суда первой инстанции в связи нарушением норм процессуального права не свидетельствует о принятии окончательного решения в пользу ответчика, суд апелляционной инстанции указал о необоснованности доводов Богачева С.С. о наличии у него права на возмещение судебных издержек, так как Шаховой А.А. заявлялись требования о компенсации морального вреда, которые удовлетворены судом, снижение в судебном постановлении заявленной суммы размера компенсации морального вреда не свидетельствует о возможности пропорционального возмещения судебных издержек.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными.

При рассмотрении заявления суды верно руководствовались положениями ст.ст.98, 100 ГПК Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 3.2, 4 Постановления N 6-П от 21 января 2019 года, согласно которым возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.). Возможность возмещения понесенных третьими лицами судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда (статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, как заявляющие, так и не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Обоснованно учитывая, что в данном случае решение по делу принято в пользу истца Шаховой А.А, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступавшего на стороне ответчика, то есть лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, подробно приведены в судебных актах.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Прохоровского районного суда Белгородской области от 30 мая 2022 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 16 августа 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Богачева Сергея Семеновича - без удовлетворения.

Судья В.Д. Вишневская