Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-12407/2022[88-17432/2022]

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 29 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных издержек

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Звенигородского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 - ФИО6, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, при проведении судебного заседания путем использованием систем веб-конференции "VideoМost", судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 января 2021 г. в результате ДТП по вине ответчика автомобилю истца были причинены механические повреждения. По заявлению о прямом возмещении убытков САО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 352 900 руб. по договору ОСАГО, однако фактический ущерб превышает выплаченную страховщиком сумму.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, исковые требования удовлетворить.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО3 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 января 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля "Мерседес Бенц Е400", принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля "Тойота Лэнд Круизер200" под управлением ФИО2

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия", ответчика по договору ОСАГО - в АО "АльфаСтрахование".

По результатам административного расследования постановлением по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2021 г. ФИО2 был признан нарушившим пункт N ПДД и привлечен к административной ответственности по части N КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

ФИО2 обжаловал постановление в Истринский городской суд Московской области.

Ходатайство представителя ФИО1 о приостановлении производства по делу было вынесено на обсуждение сторон и отклонено.

Согласно заключению ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" по заказу истца стоимость восстановительного ремонта его автомобиля определена в сумме 674 820, 87 руб. без учета износа, с учетом износа - 586 569, 05 руб.

По заявлению истца в САО "РЕСО-Гарантия" на основании соглашения о страховой выплате было выплачено страховое возмещение по ОСАГО в общей сумме 352 900 руб, где 287 100 руб. - восстановительный ремонт, определенный по Единой методике, и 65 800 руб. - УТС, что подтверждается платежным поручением N.

Судом ФИО3 инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, порученная ООО "КЭТРО". Согласно заключению экспертов N был произведен осмотр транспортных средств и их натурное сопоставление. С трасологической точки зрения факт контактно-следового взаимодействия автомобилей сторон не подтвержден, при этом если и был контакт между транспортными средствами, то только при кратковременном вступлении в контакт переднего бампера и переднего правого крыла автомобиля истца с грязной шиной автомобиля ответчика, после которого истцом было осуществлено воздействие на рулевое колесо влево и выход из контакта, иначе неизбежно в контакт вступили бы близлежащие, более выступающие детали и элементы автомобиля ответчика, на которых неизбежно бы отобразилась следовая информация, но она отсутствует.

Возможный контакт автомобилей, произошедший независимо на какой полосе (левой или средней), никак не повлиял на последующее взаимодействие автомобиля истца с отбойником, поскольку при образовании повреждений в передней правой боковой части автомобиля ответчика не могли возникнуть отбрасывающие силы, равно как и возникнуть крутящий момент по часовой стрелке.

Образование двух зон повреждений на автомобиле истца при одном событии взаимосвязаны могут быть только воздействием на рулевое колесо истцом, а не столкновением с автомобилем ответчика.

До ДТП согласно объяснениям истца предшествовали неоднократные перестроения, опережения друг друга, как со стороны одного автомобиля, так и другого.

Устанавливая в действиях каждого водителя с технической точки признаки несоответствий требованиям действующих ПДД, эксперт отметил, что: в ситуации, предшествующей ДТП водители при приближении к впередиидущему транспортному средству (догоне) должны двигаться на безопасной дистанции, данные действия регламентированы пунктом N ПДД; при перестроении водители должны уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (пункт N ПДД); водители не должны опасно управлять транспортными средствами (пункт N ПДД); при обнаружении опасности для движения водители должны принять возможные меры к снижению скорости (пункт N ПДД).

При достоверности объяснений истца действия обоих водителей с технической точки зрения повлекли столкновение транспортных средств, поскольку управление ответчика можно квалифицировать как опасное вождение, что не соответствует требованиям пункта N ПДД; истец располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем применения торможения, поскольку опасность возникла не внезапно и не при его движении по левой полосе, а в момент движения еще по средней полосе и перестроении автомобиля ответчика на нее, т.е. его действия не соответствовали требованиям пункта N ПДД, при этом истец вместо принятия мер к снижению скорости применяет перестроение на левую полосу, продолжая движения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 417 100 руб, без износа - 444 100 руб.; с учетом цен официального дилера, стоимость устранения дефектов с учетом износа - 540 500 руб, без учета износа - 569 200 руб.

В соответствии с заключением дополнительной судебной оценочной экспертизой ООО "КЭТРО" N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом цен официального дилера без учета износа составляет 569 200 руб, с учетом износа - 540 500 руб.

Судом первой инстанции было отказано в ходатайстве представителя истца о приостановлении рассмотрения дела до разрешения административного дела в отсутствие оснований согласно статье 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии возражений со стороны ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав заключениям судебной экспертизы оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз больше не заявлено; ответственность по настоящему делу является деликтной; степень вины сторон в произошедшем ДТП устанавливается судом при разрешении спора о возмещении ущерба в соответствии с обстоятельствами дела; в судебном заседании эксперты подтвердили свои выводы о наличии обоюдных действий сторон, приведших с технической точки зрения к ДТП и причинению ущерба; на момент разрешения спора по настоящему делу жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении разрешена по существу не была; в действиях обоих водителей имелись нарушения ПДД, при этом с технической точки они находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП; вина водителей в ДТП является обоюдной, равной (50/50); причиненный истцу ущерб без учета износа по ценам дилера, исходя из степени вины каждого из водителей, был покрыт страховым возмещением.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что постановление о привлечение ответчика к административной ответственности обжалуется последним и на момент разрешения апелляционной жалобы не ступило в законную силу; независимо от результатов обжалования данного постановления обоюдная вина сторон в произошедшем ДТП и причинно-следственная связь действий каждого из водителей применительно к возникновению ущерба установлена судом первой инстанции при разрешении настоящего спора согласно обстоятельствам дела и с учетом судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 15 настоящего Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях судебная коллегия не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты судами в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права. Кроме того, правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по формальным основаниям при том, что указанные заявителем доводы не привели к принятию по настоящему делу неправильных по существу судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Звенигородского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи