Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8Г-1267/2023-(8Г-36991/2022)[88-6713/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Солтыс Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с применением видеоконференц-связи "ВидеоМост" по иску Павловской НВ к Климович (Комаровой) АН, Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги о признании межевания земельных участков недействительными, установлении границ земельных участков

по кассационной жалобе Павловской НВ на решение Калужского районного суда Калужской области от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 октября 2022 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, объяснения Павловской Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Павловская Н.В. обратилась в суд с иском к Климович (Комаровой) А.Н, Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Kaлуга, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Смежными являются земельные участки с кадастровыми номерами N, которые не имеют ограждения. Неправильное определение координат границ земельных участков истца и ответчика при межевании нарушает права истца как собственника.

Просила признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровым номером N в части пересечения границ земельных участков с границами принадлежащего ей земельного участка и наложении земельных участков ответчиков на часть земельного участка с кадастровым номером N; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N в части пересечения границ с земельными участками с кадастровым номером N и наложения частей земельных участков; установить границу земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по точкам 1-2-3-4-5-6-7-14-13-12-17-11-1 в соответствии с каталогом координат углов и мер линий, подготовленным кадастровым инженером Архиповой Т.А. 7 апреля 2021 года, соответственно исправив реестровую ошибку, содержащуюся в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N в части наложения границ на земли общего пользования (существующего проезда) - площадь наложения 121 кв.м, (по точкам 11-17-20- 21-18-19-11), расположенного по адресу: "адрес".

Судом в качестве соответчика к участию в деле привлечено Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги.

Администрация МО СП "Деревня Колыхманово" исключена из числа третьих лиц.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 22 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 октября 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Павловская Н.В. оспаривает законность судебного акта первой и апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального права, не разрешения судами спора по существу.

В возражениях на кассационную жалобу Климович (Комарова) А.Н. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считает вынесенные судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

До судебного заседания представителем истца Павловской Н.В.- Асадовой А.А. заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб - конференцсвязи с направлением в адрес кассационного суда адреса ссылки на Видеомост.

В судебном заседании секретарем судебного заседания Трубицыным С.М. неоднократно предпринимались меры для установления видеосвязи "Видеомост" через представленную ею ссылку, для настройки соединения секретарем судебного заседания осуществлены телефонные звонки по представленному представителем номеру сотового телефона, однако, ввиду отсутствия технической возможности со стороны представителя истца, по независящим от суда причинам в момент судебного заседания установить видеоконференц - связь "Видео Мост" не представилось возможным (справка секретаря судебного заседания в материалах дела).

Проверив законность оспариваемых судебных актов, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда.

В соответствии с п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРН от 3 апреля 2021 г. истец является собственником земельного участка площадью 3410+-20 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" жилого дома площадью 83, 6 кв.м, расположенного на земельном участке.

Указанный земельный участок перешел в собственность Павловской Н.В. на основании договора дарения земельного участка и жилого дома, расположенного на нем от 19 июня 2018 года, заключенного между Власовой Е.А. и Павловской Н.В, на момент заключения которого площадь земельного участка составляла 3 100 кв.м.

Права на земельный участок у дарителя возникли в порядке наследования по закону после смерти Власова В.К, что подтверждается соответствующим свидетельством от 28 октября 2016 года. Власову В.К. земельный участок предоставлен в собственность решением Сельского совета Спасский (свидетельство от 21 января 1993 года).

Согласно свидетельству о праве на наследство, а также решению Сельского совета Спасский, площадь земельного участка, принадлежавшего наследодателю составляла 3 100 кв.м. Границы земельного участка с кадастровым номером N на местности не установлены.

Согласно межевому делу на земельный участок с кадастровым номером N, фактическая площадь участка составляет 3410 кв.м, что подтверждается составленным межевым планом земельного участка и имеющимся в нем актом согласования границ земельного участка со смежными землепользователями.

Земельный участок с кадастровым номером N является смежным с земельными участками с кадастровыми номерами N, расположенными по адресу: "адрес" принадлежащими на праве собственности Комаровой А.Н. на основании договора купли-продажи от 2 ноября 2015 года.

Согласно кадастровым делам на земельные участки с кадастровым номером N (площадь 787 кв.м) и с кадастровым номером N (площадь 213 кв.м) участки образованы путем перераспределения в 2017 году земельного участка с кадастровым номером N (ранее учтенного), приобретенного ответчиком в соответствии с договором купли-продажи от 2 ноября 2015 года.

Согласно заключению кадастрового инженера Андреяшева А.С, образование вышеназванных земельных участков произошли путем раздела ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером N. Граница исходного земельного участка была установлена в 2015 году в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем уточнения границ образующихся земельных участков не требуется, поскольку сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ в порядке, установленном законом о кадастре, не производится, и акт согласования в межевой план не включается.

Согласно результатам комплексной судебной строительно-технической экспертизы ООО КЛСЭ "Эксперт-Версия" местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N соответствует границам, содержащимся в ГКН; местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами N соответствует границам, содержащимся в ГКН.

Эксперты указали, что в правоустанавливающих документах отсутствуют сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N при его образовании, в связи с чем возможно сопоставить только площадь, указанную в правоустанавливающих документах с фактической. Фактическая площадь земельного участка Павловской Н.В. составляет 3 338 кв.м, площадь по правоустанавливающим документам (договор дарения от 19 июня 2018 года, свидетельство о праве на наследство по закону от 28 октября 2016 года) составляет 3100 кв.м. Несоответствие по площади участка N составляет 238 кв.м.

Согласно кадастровым сведениям земельный участок с кадастровым номером N, указанный в договоре купли-продажи от 2 ноября 2015 г, имеет границы объединенных участков N с кадастровой площадью 213 кв.м, N с кадастровой площадью 787 кв.м (213кв.м +787кв.м = 1000 кв.м, т.е. границы по правоустанавливающему документу на земельный участок Климович А.Н. (по договору купли-продажи от 2 ноября 2015 года) соответствуют существующим внешним кадастровым границам земельных участков с кадастровым номером N с кадастровым номером N

При наложении фактических границ земельных участков Климович А.Н. на реестровые границы земельных участков N установлено, что фактические границы выходят за пределы кадастровых границ в сторону земель общего пользования с фасадной стороны (со стороны улицы), площадь участка наложения фактических границ на участок общего пользования с фасадной стороны составляет 52 кв.м; площадь наложения фактических границ участка Комаровой А.Н. на участок N в районе точек 7-8 составляет площадь 3 кв.м; площадь наложения фактических границ участка Павловской Н.В. на участок N в районе точек 9-10 составляет площадь 47 кв.м; площадь наложения фактических границ участка Комаровой А.Н. на участок N в районе точки 10 составляет площадь 8 кв.м.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 6, 11.2, 11.7, 11.9, 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", заключением приведенной выше экспертизы, установив, что ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером N, из которого были сформированы земельные участки ответчицы с кадастровыми номерами N в соответствии с требованиями законодательства поставлены на кадастровый учет, кадастровые границы земельных участков N совпадают с кадастровыми границами ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером N, а фактические границы указанных земельных участков выходят за пределы кадастровых границ только в сторону земель общего пользования с фасадной стороны (со стороны улицы), пришел к выводу, что несовпадение фактических границ с кадастровыми границами со стороны земель общего пользования не нарушает прав истца и не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Установив, что на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером N при образовании двух земельных участков в 2015 году площадь земельного участка с кадастровым номером N составляла 3 100 кв.м, а при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером N в 2021 году его площадь увеличилась и составляет 3 338 кв.м, изменение площади земельного участка с кадастровым номером N в 2021 году влечет за собой изменение кадастровых и фактических границ земельного участка, что не может быть устранено и разрешено путем заявления требований об исправлении ошибки, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушениями норм процессуального права, выразившимися в следующем.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В развитие закрепленной в Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельных участков, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении границ земельного участка.

Основанием для обращения в суд с требованием об оспаривании межевания смежных земельных участков и установлении границ принадлежащего ей и смежному собственнику земельных участков является наличие возражений относительно местоположения границ, предметом иска - определение надлежащих границ земельного участка сторон.

Учитывая, что у Павловской Н.В. возникли возражения относительно местоположения границ всех земельных участков, принадлежащих как истцу, так и ответчику смежных земельных участков, между сторонами возник межевой спор, который судами не разрешен.

Как следует из ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Правовых оснований для отказа в удовлетворении этого требования, резолютивная часть по которому является основанием для внесения записи в реестр недвижимости и влечет, по сути, изменение объема имущественных прав истца и ответчика, судами не приведено.

Обращаясь в суд с иском, Павловская Н.В. просила установить границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с каталогом координат углов и мер линий, подготовленным кадастровым инженером Архиповой Т.А. 07 апреля 2021 года, исправив реестровую ошибку в отношении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 40:25:000164:530.

Указанные обстоятельства в качестве юридически значимых не были предметом исследования и оценки суда, при назначении судом судебной экспертизы исследованы фактические и юридические границы смежных земельных участков ответчика, однако вопрос о соответствии указанных границ правоустанавливающим, правоподтверждающим документам, иным документам, приведенным в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ и в части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", документам на исходный земельный участок с кадастровым номером 40:25:000164:674, а также документам, перечень которых приведен в законодательстве, действовавшем на момент проведения кадастровых работ по межеванию каждого из земельных участков сторон, не исследовался, на основании каких документов сведения о границах каждого из смежных земельных участков вносились в ЕГРН, соответствуют ли указанные документы и выполненные работы по межеванию, уточнению границ указанных земельных участков требованиям законодательства, инструкциям Минэкономразвития, определяющим порядок проведения работ по землеустройству (кадастровых работ), действующим в период проведения работ по межеванию, судом не исследовался.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию являлись: нарушение норм закона или иного правового акта при проведении межевания принадлежащих сторонам земельных участков и постановки их на государственный кадастровый учет, как основание для исключения сведений о границах из ЕГРН; возможность установления границ принадлежащего Павловской Н.В. земельного участка по предложенному ею варианту и внесении сведений в ЕГРН; наличие (отсутствие) иных вариантов установления границ земельного участка Павловской Н.В. с учетом прав и законных интересов смежных землепользователей.

Однако в нарушение приведенных выше норм процессуального права перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств не устанавливался судом первой инстанции, бремя доказывания между сторонами не распределялось.

Суд второй инстанции при проверке законности постановленного решения в апелляционном порядке допущенные судом нарушения не устранил.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 3 статьи 86 названного кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Названные нормы процессуального права судами обеих инстанций не учтены, не поставлен на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения по делу дополнительной судебной экспертизы, тем самым не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Отказывая в удовлетворении иска Павловской Н.В, судебные инстанции не учли, что земельный участок является объектом права собственности, имеет указанную в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах площадь, а вопрос о его границах относится к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, подлежащим доказыванию, в том числе, при необходимости, на основании заключений экспертов.

Таким образом, в нарушение указанных выше норм права и акта их толкования возникший между сторонами спор судами по существу не разрешен, в обжалуемых определениях отсутствуют указания на варианты установления границ принадлежащего истцу земельного участка и внесении сведений о них в ЕГРН.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции находит, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем, состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 октября 2022 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 октября 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда

Председательствующий подпись М.А. Тришкина

Судьи подпись О.Б. Спрыгина

подпись А.Н. Балашов

Копия верна

Судья О.Б. Спрыгина