Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1300/2023-(8Г-37164/2022)[88-4479/2023-(88-37894/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гольман С.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абузярова Святослава Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Абузярова Святослава Владимировича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Абузяров С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания (далее - ООО СК) "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 24 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль истца получил повреждения. 8 апреля 2021 года истец обратился в ООО СК "Согласие". В этот же день страховой компанией был произведен осмотр автомобиля, с результатом которого истец не согласился. 4 мая 2021 года истцу выдано направление на ремонт в СТОА "Автомастер", от которого Абузяров С.В. отказался. Истцом была предложена другая СТОА, от чего ответчик отказался. Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии, которые не были удовлетворены ООО СК "Согласие". 4октября 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 3 ноября 2021 года отказал в удовлетворении требований Абузярова С.В.

Абузяров С.В. просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение по ОСАГО в размере 260700 руб, расходы на оценку и дефектовку автомобиля в качестве убытков в размере 20000 руб, неустойку в размере 526614 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 21 февраля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 30 марта 2022 года, исковые требования Абузярова С.В. удовлетворены частично.

С ООО СК "Согласие" в пользу Абузярова С.В. взыскана сумма утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 67300 руб, неустойка за нарушение требований о выплате утраты товарной стоимости автомобиля за период с 2 июля 2021 года по 16 ноября 2021 года в размере 30000 руб, компенсация морального вреза в размере 4000 руб, штраф в размере 20000 руб, расходы по проведению независимой оценки ООО "НЭЦ" в размере 3900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 февраля 2022 года в редакции определения Люберецкого городского суда Московской области от 30 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Абузяров С.В. просит отменить решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 24 марта 2021 года произошло ДТП по вине водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством Газ, государственный регистрационный знак N, в результате чего был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Субару Форестер, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие" по договору ОСАГО серии N.

8 апреля 2021 года Абузяров С.В. обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении им выбран вариант прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ООО "Броньсервис".

8 апреля 2021 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра, из которого следует, что Абузяров С.В. был не согласен с его результатами и просил проведение независимой технической экспертизы.

После проведения 8 апреля 2021 года осмотра транспортного средства по причине несогласия с его результатами истца в тот же день было выдано направление на проведение технической экспертизы 8 апреля 2021 года. Данное направление получено Абузяровым С.В, что подтверждается его подписью.

По результатам проведения независимой технической экспертизы подготовлено экспертное заключение N N от 8 апреля 2021 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, в соответствии с которым затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляют 143488, 91 руб.

Ответчик письмом N N от 23 апреля 2021 года уведомил истца о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Автомастер". В этом же письме страховая компания отказала в организации ремонта на выбранной истцом СТОА ООО "Броньсервис" по причине наличия у ООО СК "Согласие" договорных отношений со СТОА, соответствующей требованиям, установленным в пункте 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Из указанного направления на ремонт следует, что СТОА обязано провести полную дефектовку ТС, составить акт осмотра, согласовать технологию и перечень ремонтных воздействий с заказчиком и клиентом, к ремонту не приступать до согласования суммы восстановительного ремонта с заказчиком и клиентом, использовать только новые запасные детали; при этом согласованная полная стоимость ремонта составляет не более 400000 руб, сумма доплаты потерпевшим за восстановительный ремонт - 0 руб.

Направление на ремонт от 23 апреля 2021 года было получено истцом 5 мая 2021 года.

Письмом от 10 мая 2021 года ООО "Автомастер" подтвердило готовность осуществить ремонт ТС истца по направлению на ремонт ООО СК "Согласие".

26 апреля 2021 года ООО СК "Согласие" получило от Абузярова С.В. заявление с требованием о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на СТОА ООО "МейджерСервисМ", так как срок эксплуатации ТС составляет 4 года, поэтому ремонт должен производится у официального дилера марки Субару. Также указано, что его не устраивает выбранное страховой компанией СТОА ООО "Автомастер", так как оно не являются аффилированной организацией автомобильной марки Субару, вследствие этого не может гарантировать правильный и качественный ремонт принадлежащего ему автомобиля, кроме того СТОА используют в ремонте бывшие в употреблении запасные части, что истцу стало известно из разговора с сотрудником СТОА.

26 апреля 2021 года ответчиком получено заявление Абузярова С.В. об ознакомлении с материалами выплатного дела.

29 апреля 2021 года ответчиком получено заявление Абузярова С.В. с повторной просьбой организовать ремонт на СТОА ООО "МейджерСервисМ".

11 мая 2021 года ответчиком получено от истца заявление с требованием о присутствии представителя страховой компании на осмотре Транспортного средства 21 мая 2021 года, о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на СТОА ООО "МейджерСервисМ" и о несогласии на выдачу направления на ремонт в СТОА ООО "Автомастер".

Ответчик письмом от 21 мая 2021 года уведомил истца об отказе в смене СТОА на ООО "МейджерСервисМ", поскольку СТОА ООО "Автомастер" соответствует требованиям, предъявляемым к станции технического обслуживания и готово выполнить ремонт ТС оригинальными деталями и новыми запасными частями, отказано в смене СТОА на ООО "Броньсервис", поскольку данная организация осуществляет ремонт ТС с бронезащитой, дополнено, что ТС страхователя не соответствует условиям гарантийности в соответствии с возрастом ТС на момент ДТП. Повторно указано на выдачу направления на СТОА ООО "Автомастер".

3 июня 2021 года ответчиком получено от истца заявление с требованием о возмещении величины УТС наличными денежными средствами в кассе компании.

Письмом от 7 июня 2021 года N N ООО СК "Согласие" сообщило о готовности выплатить УТС, для чего просило предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

17 июня 2021 года ответчиком получено от истца заявление с требованием о выплате величины УТС путем выдачи наличных денежных средств в кассе филиала страховой компании.

30 июня 2021 года ответчиком получено от истца заявление с требованием о выплате величины УТС путем выдачи наличных денежных средств в кассе филиала Финансовой организации и о выдаче направления на ремонт в ООО "МейджорСервисМ".

6 июля 2021 года по заказу ООО "СК "Согласие" было составлено экспертное заключение N N ООО "РАНЭ", в соответствии с которым затраты на восстановительный ремонт ТС (с учетом износа) составят 167332, 48 руб.

Страховая компания письмом от 23 июля 2021 года уведомила истца об отказе в смене СТОА на ООО "Мейджер Сервис М", о планируемой выплате УТС путем направления денежных средств с помощью почтового отделения. Также указано, что требование о присутствии представителя ООО СК "Согласие" 21 мая 2021 года при осмотре ТС было исполнено, составлен новый акт осмотра от 21 мая 2021 года, по результатам которого зафиксированы дополнительные повреждения, в связи с чем выдано обновленное направление на ремонт в СТОА ООО "Автомастер".

25 июля 2021 года по заказу истца ООО "НЭЦ" составлено экспертное заключение N N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 193400 руб, УТС-67300 руб.

Письмом от 6 августа 2021 года ответчик дополнительно уведомил Абузярова С.В. о необходимости предоставить банковские реквизиты и паспортные данные для перечисления величины УТС.

3 сентября 2021 года ответчиком получено по Почте России от истца досудебная претензия от 31 августа 2021 года с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, величины УТС, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта и дефектовки.

ООО СК "Согласие" письмом от 22 сентября 2021 года N N уведомила Абузярова С.В. о необходимости предоставлении паспорта заявителя для выплаты величины УТС, а также об отказе в удовлетворении оставшейся части требований в связи с надлежащим исполнением страховой компании своих обязательств.

4 октября 2021 года истец, не согласившись с решением страховщика, обратился к финансовому уполномоченному.

22 октября 2021 года в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в результате проведения независимой экспертизы было составлено экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза" N 4709, согласно которому затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составят 175557 руб.

3 ноября 2021 года решением финансового уполномоченного N N было отказано в удовлетворении требований потребителя о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа в связи с отсутствием в действиях ООО СК "Согласие" нарушений требований законодательства. В удовлетворении требования о выплате УТС отказано, поскольку срок эксплуатации транспортного средства составляет более 5 лет.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 191, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к выводу о взыскании в пользу Абузярова С.В. суммы утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки за нарушение срока указанной выплаты, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Абузярова С.В. о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчик надлежащим образом исполнил свою обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт автомобиля истца в СТОА, соответствующей критериям, предъявляемым Законом об ОСАГО.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай подразумевает под собой наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Следовательно, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющей договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства применительно к указанным положениям закона, и установив, что страховщик в соответствие с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО выдал истцу в установленные законом сроки направление на ремонт на СТОА, соответствующее обязательным требованиям, при этом доказательств тому, что СТОА "Автомастер" было отказано истцу в осуществлении ремонта, либо допущены нарушения при его проведении, не представлено, суды пришли к правомерному выводу о том, что оснований для изменения формы страхового возмещения на выплату истцу денежных средств не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что после вынесения решения суда 20 апреля 2022 года истец все же обратился с направлением на ремонт в указанное ответчиком СТОА, однако сотрудники СТОА отказали в проведении ремонта, указав на его аннулирование страховщиком, после чего страховщик выплатил сумму страхового возмещения в недостаточном размере, а 23 ноября 2022 года истец обратился в ООО "Диалог Сервис", которым проведен ремонт транспортного средства стоимостью 423075 руб, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку такие обстоятельства не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка в кассационной жалобе на неправильный расчет неустойки и необоснованное снижение штрафных санкций, также несостоятельна, поскольку размер неустойки и штрафа рассчитан судом правильно, при этом с учетом конкретных обстоятельств дела и действий сторон при урегулировании страхового случая суд пришел к правомерному выводу о несоразмерности заявленной неустойки, а также штрафа, последствиям нарушенного обязательства по выплате УТС, в связи с чем обоснованно применил к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив их размер.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений судами не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абузярова Святослава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи