Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-13276/2022[88-19573/2022]

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 29 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Веркошанской Т.А, судей Козловской Е.В. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лужецкой Е. Н. к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Лужецкой Е. Н. на решение Советского районного суда города Брянска от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 января 2022 года

заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лужецкая Е.Н. обратилась в суд с иском к ПАО КБ "Восточный" (далее - банк, ответчик) о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 25 октября 2018 года заключила с ПАО КБ "Восточный" договор кредитования с лимитом кредитования "данные изъяты" руб. со сроком возврата кредита до востребования. Одновременно с договором кредитования ею подписано заявление на открытие текущего банковского счета, которым сделана оферта банку заключить договор текущего банковского счета на условиях, определенных Общими условиями открытия и обслуживания счета в банке и Тарифами банка, а также открыть текущий банковский счет - Тарифный план " "данные изъяты"".

Однако согласие на подписание договора кредитования, заявление на открытие текущего банковского счета подано ею под влиянием недобросовестных действий работника банка (консультанта). После подписания согласия и заявления поняла, что заключила сделку, не соответствующую действительному волеизъявлению, поскольку изначально не имела намерения приобрести кредитную карту вместо кредита наличными.

Обращения в Банк с претензиями об изменении условий кредита, аннулировании договора кредитования с применением последствий недействительности сделки оставлены ответчиком без удовлетворения.

С учетом уточнения заявленных требований истец просила суд признать договор кредитования от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенный с ПАО КБ "Восточный", недействительным и применить последствия недействительности сделки; расторгнуть договор по выпуску дебетовой карты с тарифным планом "Суперзащита", заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ПАО КБ "Восточный"; обязать ПАО КБ "Восточный" произвести возврат денежных средств в сумме "данные изъяты" руб, удержанных по договору от ДД.ММ.ГГГГ за выпуск дебетовой карты с тарифным планом " "данные изъяты"", заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО КБ "Восточный"; осуществить закрытие текущего счета по тарифному плану " "данные изъяты""; взыскать с ПАО КБ "Восточный экспресс банк" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; штраф за неисполнение требований в досудебном порядке в размере "данные изъяты" руб.

Решением Советского районного суда города Брянска от 26 июля 2021 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и просит принять новое судебное постановление об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Лужецкая Е.Н. заключила с банком договор кредитования, по условиям которого ей был предоставлен кредит с лимитом кредитования "данные изъяты" руб. и сроком возврата - до востребования под "данные изъяты"% годовых за проведение безналичных операций и "данные изъяты"% годовых за проведение наличных операций.

Одновременно с заключением кредитного договора Лужецкая Е.Н. согласилась на предоставление банком дополнительных услуг, а именно: заключение договора кредитования с выпуском кредитной карты и оплату услуг комиссии за ее оформление в размере "данные изъяты" руб.; страхования по Программе страхования с внесением платы за присоединение к Программе страхования в размере "данные изъяты"% в месяц от суммы использованного лимита кредитования ежемесячно в течение срока действия договора кредитования; получение информации об исполнении кредитных обязательств в форме отчета, предоставляемого в отделении банка с оплатой услуги в размере "данные изъяты" руб. единовременно; оформление услуги страхования банковских карт " "данные изъяты"" от ООО "ВТБ Страхование" с оплатой в размере "данные изъяты" руб. единовременно; на оформление услуги по выдаче и обслуживанию банковской карты " "данные изъяты"" от ПАО КБ "Восточный" и ее оплату в размере "данные изъяты" руб. единовременно за счет кредитных средств; выпуск дебетовой карты " "данные изъяты" " "данные изъяты"" "данные изъяты"" с оплатой услуги в размере "данные изъяты" руб. в рассрочку ежемесячно в течение периода оплаты, равного 4 месяцам.

При приобретении услуги " "данные изъяты"" банк бесплатно предоставил клиенту пакет следующих услуг: участие в программе коллективного страхования держателей банковских карт в ПАО КБ "Восточный", выпуск дополнительной банковской карты " "данные изъяты"", начисление процентов на остаток денежных средств на счете клиента, присоединение к бонусной программе Банка " "данные изъяты"".

При выборе дополнительных услуг истец была уведомлена о том, что оформление услуг осуществляется по ее желанию, а согласие или отказ от услуг не является условием для получения кредита и не влияет на условия кредитования.

Факт получения истцом кредита подтверждается выпиской по счету и сторонами не оспаривался.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что Лужецкая Е.Н. была ознакомлена с содержанием кредитного договора, согласилась с его условиями, добровольно приняла решение о его заключении на условиях, определенных в кредитном договоре, кредитными средствами воспользовалась, совершая расходные операции по предоставленной кредитной карте, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку нарушений прав потребителя со стороны ответчика установлено не было, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно отметив, что доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения кредитного договора на указанных в нем условиях под влиянием обмана и что в момент заключения оспариваемой сделки истец заблуждалась о предмете договора, а также подтверждающих тот факт, что стороны не пришли к соглашению по каким-либо из существенных его условий, в материалах не содержится и истцом не представлено.

Как указал суд апелляционной инстанции, информация о кредитной карте, условиях кредитования, в том числе о диапазоне значений полной стоимости потребительского кредита содержалась в Общих условиях кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ "Восточный" и Тарифах Банка, которые составляют неотъемлемую часть договора, размещены на официальном сайте банка www.vostbank.ru, о чем указано в договоре о кредитовании, и с которыми истец ознакомилась до подписания договора.

Таким образом, при заключении кредитного договора стороны согласовали все его существенные условия, в которых изложена полная и достоверная информация об услуге кредитования, процентной ставке по кредиту, полной сумме денежных средств, подлежащих возврату банку, в том числе процентов, дополнительных услугах и комиссиях, которые были выбраны истцом добровольно, заключение договора явилось результатом свободного волеизъявления сторон, содержание кредитного договора соответствует требованиям законодательства на момент заключения сделки. Доказательств кабальности сделки истцом также не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов нижестоящих инстанций правильными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, отвечают требованиям действующего законодательства, подробно аргументированы в обжалуемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о том, что судами при рассмотрении дела не применен закон, подлежащий применению, а именно Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353- ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Указания Банка России от 10 декабря 2019 года N 5350-У "О табличной форме условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, перечень которых определен пунктами 1 - 13, 15 и 16 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не свидетельствует об ошибочности выводов судов, поскольку, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, суды правомерно руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ссылка в кассационной жалобе на иную судебную практику не имеет правового значения, поскольку указанный в кассационной жалобе судебный акт принят по делу с иными фактическими обстоятельствами и предметом спора.

По существу доводы кассационной жалобы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для её удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Брянска от 26 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 января 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Лужецкой Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи