Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-13554/2022[88-15850/2022]

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 29 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка (открытое акционерное общество) "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хиро Р. И. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка (открытое акционерное общество) "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Калужского районного суда Калужской области от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 января 2022 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк (открытое акционерное общество) "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее также Агентство) обратилось в суд с иском к Хиро Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N, истец просил взыскать с Хиро Р.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору за период с 20 мая 2009 года по 19 февраля 2021 года в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 11 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Агентство оставит вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно материалам дела Агентство, обратившись в суд, в иске указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Хиро Р.И. был заключен кредитный договор N N на сумму "данные изъяты" руб. со сроком погашения до 01 марта 2011 года под "данные изъяты"% годовых. Однако ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 19 февраля 2021 года составил "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, в том числе сумма основного долга "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, сумма процентов "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, штрафные санкции с учетом снижения истцом их размера "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

28 октября 2015 года решением Арбитражного суда г. Москвы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Агентство.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик оспаривала наличие кредитного обязательства перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк", а также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 61-63, 161, 162, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду того, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора между банком и Хиро Р.И, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктом 2 и пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения с ним договора на определенных условиях.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят заключение письменного кредитного договора на определенных условиях, передача банком кредитных денежных средств заемщику и невыполнение последним обязательств по их возврату.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, истец должен был представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на заключенный с Хиро Р.И. кредитный договор, однако в нарушение вышеприведенных норм оригинал документа, равно как и его копия в материалы дела не представлены.

Как установлено судами, из представленных документов невозможно прийти к однозначному выводу о заключении между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Хиро Р.И. кредитного договора, а также достижении между сторонами соглашения по всем его существенным условиям.

Представленная истцом выписка по счету не может служить достаточным доказательством, подтверждающим факт заключения кредитного договора, поскольку данная выписка оформлена банком в одностороннем порядке и является внутренним документом банка.

Сам по себе факт зачисления банком средств на счет Хиро Р.И. не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения относительно существенных условий по кредитному договору и возникновении у Хиро Р.И. кредитных обязательств, Кроме того, по настоящему делу суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 05 марта 2019 года N 14-П указал, что день получения истцом (заявителем) информации о тех или иных действиях и день получения им сведений о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении для исчисления исковой давности имеет значение именно осведомленность истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Таким образом, исходя из приведенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в ее истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, именно суд наделен полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, которое зависит от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По смыслу статей 61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации признание ОАО АКБ "Пробизнесбанк" банкротом и назначение конкурсного управляющего не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, не влияет само по себе на начало течения срока исковой давности, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий действует от имени кредитора.

Истцом в иске указано, что кредитный договор заключен сторонами на срок до 1 марта 2011 года, график платежей и кредитный договор, содержащие условия предоставления кредита в материалы дела не представлены.

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к выводам, что, обратившись в суд 7 сентября 2021 года, Агентство пропустило срок исковой давности по заявленным требованиям.

Представленным сторонами доказательствам судами нижестоящих инстанций дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательствам и установленными по делу обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В целом доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Соответственно, оснований для возмещения истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка (открытое акционерное общество) "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи