Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-1363/2023-(8Г-37579/2022)[88-6569/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Халмер" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Халмер" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО "Халмер" о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований указала, что 16 мая 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля MERCEDES-BENZ CLS 280 под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобилем Isuzu под управлением водителя-экспедитора ФИО6, работника ООО "Халмер", который является виновником ДТП. В рамках договора ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере 234 800 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО "Эксперт Сервис", в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 604 674 руб. С ООО "Халмер" подлежит в счет возмещения ущерба сумма в размере 369 874 руб. за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 10 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 г. указанное решение было отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля MERCEDES-BENZ CLS 280 под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобилем Isuzu под управлением водителя-экспедитора ФИО6, работника ООО "Халмер".

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 г. ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного N Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Московского городского суда от 2 апреля 2021 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 г. было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК", истца - по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".

При обращении истца в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 234 800 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО "Эксперт Сервис", согласно экспертному заключению N УЩ 07-05-20 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с актами осмотра ООО "НИК" составляет без учета износа 604 674 руб, с учетом износа - 332 622 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, отказав представителю истца в назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, исходил из того, что решением Московского городского суда от 2 апреля 2021 г. опровергнута вина водителя ООО "Халмер" ФИО6 в ДТП; истец не представил доказательств наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим материальным ущербом при ДТП; оснований для возложения на ООО "Халмер" ответственности по возмещению материального ущерба за ФИО6 не имеется.

Судом апелляционной инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт". Согласно заключению экспертов, сделанного на основании актов осмотра транспортного средства, фотографий автомобилей, видеозаписей, административного материала, действия водителя ФИО6 не соответствовали требованиям абзаца 2 пункта N пункту N ПДД РФ. В соответствии с механизмом развития ДТП столкновение автомобилей Isuzu и Mercedes-Benz CLS280 произошло в 1-ой полосе при перестроении автомобиля Isuzu" из 2-ой в 1-ую полосу в момент, когда автомобиль Mercedes-Benz CLS280 был полностью расположен в 1-ой полосе. Следовательно, для водителя автомобиля Isuzu ФИО6 техническая возможность предотвращения происшествия в виде столкновения с автомобилем Mercedes-Benz CLS280 определялась выполнением (соблюдением) требований пункта N ПДД РФ. Ввиду того, что для предотвращения происшествия водителю автомобиля Mercedes-Benz CLS280 ФИО5 согласно требованиям абзаца 2 пункта N ПДД необходимо было принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то действия водителя автомобиля Isuzu ФИО6 не соответствовали требованиям пункта N ПДД РФ. Так как абзац 2 пункта N ПДД РФ не имеет альтернативы, следовательно, для предотвращения ДТП в ПДД РФ предусмотрено только снижение скорости транспортного средства вплоть до полной остановки, тем самым, действия водителя автомобиля Isuzu ФИО6 не соответствовали требованиям абзаца 2 пункта N ПДД РФ.

Ввиду отсутствия в материалах дела информации о расстоянии удаления автомобилей друг от друга в момент возникновения опасности для движения, скорости движения автомобиля Isuzu для проведения соответствующих расчетов определить экспертным путем наличие/отсутствие у водителя автомобиля Mercedes-Benz CLS280 ФИО5 технической возможности избежать столкновения не представляется возможным.

Согласно выводам экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz CLS280 без применения Единой методики и без учета износа составляет 843 000 руб, с применением Единой методики и с учетом износа - 270 600 руб.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку заключению судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв его в качестве доказательства, учитывая, что ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной судебных экспертиз не заявлено, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, исходил из того, что наличие решения Московского городского суда от 2 апреля 2021 г. не освобождает суд по настоящему делу от обязанности установления обстоятельств, имеющих значение для дела в рамках рассмотрения гражданско-правового спора о возмещении ущерба; судебной экспертизой установлено, что виновным в причинении истцу ущерба в результате ДТП является водитель ООО "Халмер" ФИО6, имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО6 и причиненным истцу ущербом; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит взысканию без учета износа; ФИО6 являлся на момент ДТП работником ООО "Халмер", указанный факт не оспаривался; по договору ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в размере 234 800 руб, судебной экспертизой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без учета износа, соответственно, истец вправе требовать взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа в размере 572 400 руб, однако истец просил взыскать ущерб именно в размере 369 874 руб.; доводы ООО "Халмер" и ФИО6 об отсутствии вины последнего не состоятельны, поскольку ущерб автомобилю истца был причинен в результате столкновения именно с автомобилем ответчика, а вина ФИО6 установлена с учетом судебной экспертизы, которая не была оспорена и опровергнута.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 4 статьи 931 настоящего Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В статье 1072 названного Кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 данного Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте, принимая во внимание, что установление вины в причинении ущерба как гражданско-правовой категории находится в компетенции суда общей юрисдикции применительно к конкретным обстоятельствам дела. Кроме того, судебной коллегией учитывается, что заявителем заключение судебной экспертизы доказательно не было оспорено, в том числе предоставлением рецензии при наличии достаточного для этого времени с момента извещения судом апелляционной инстанции участников процесса о рассмотрении дела после представления суду экспертного заключения до даты рассмотрения апелляционной жалобы истца по существу - 18 мая 2022 г, при этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласно протоколу от 18 мая 2022 г, на который замечания не подавались, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз заявлено не было.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность вывода суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Халмер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи