Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8Г-13773/2022[88-19701/2022]

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 29 августа 2022 г.

N 88-19701/2022, N 2-1671/2021

г. Саратов 22 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шароновой Е.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Плотниковой Е. А. о возмещении вреда в порядке регресса, судебных расходов

по кассационной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на заочное решение мирового судьи судебного участка N 2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 6 октября 2021 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 27 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Плотниковой Е.А. о возмещении вреда в порядке регресса в размере "данные изъяты" рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 06 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 27 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и просит принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N под управлением Солодуновой Е.И. и автомобиля " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N под управлением Плотниковой Е.А, в результате которого автомобиль " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N получил механические повреждения.

ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции посредством составления извещения о ДТП, согласно которому водитель Плотникова Е.А... является лицом, виновным в ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего зарегистрирована в САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность Плотниковой Е.А. - в СПАО "Ингосстрах".

30 декабря 2020 года между САО "РЕСО-Гарантия" и потерпевшей Солодуновой Е.И. заключено соглашение, в соответствии с которым стороны согласовали размер страховой выплаты в сумме "данные изъяты" рублей.

В адрес Плотниковой Е.А. СПАО "Ингосстрах" 11 января 2021 года направлено уведомление о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра, однако транспортное средство ответчиком для осмотра не предоставлено.

Платежным поручением от 12 января 2021 года N 18862 Солодуновой Е.И. произведена выплата в рамках исполнения обязательств по договору страхования в размере "данные изъяты" рублей.

19 января 2021 года на основании выставленного САО "РЕСО-Гарантия" платежного требования от 15 января 2021 года СПАО "Ингосстрах" произвело выплату в размере "данные изъяты" рублей в пользу страховщика потерпевшего.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.1, 12, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также закон об ОСАГО), оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу, что непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не лишило страховщика возможности установить наличие страхового случая, определить размер вреда и произвести выплату страхового возмещения, указав на то, что доказательств нарушения прав страховщика, как основания регрессной ответственности вследствие непредставления автомобиля для осмотра в материалы дела не представлено.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Требование истца основано на подпункте "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, вместе с тем, как установлено судами, непредставление виновником ДТП своего автомобиля для осмотра в данном случае не повлекло возникновения у страховщика каких-либо неблагоприятных последствий или затруднений в реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что осмотр поврежденного автомобиля потерпевшего не позволил достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков (абзац второй пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Судебные акты судов нижестоящих инстанций содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций применён правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 6 октября 2021 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья