Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-1417/2023-(8Г-38023/2022)[88-6636/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Вербышевой Ю.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-469/2022 по иску Савельева Андрея Сергеевича к Савельевой Вере Александровне об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за пользование долей, взыскании судебных расходов, по кассационным жалобам Савельева Андрея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 г. и Савельевой Веры Александровны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения Савельева А.С, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против доводов жалобы Савельевой В.А, объяснения представителя Савельевой В.А. - адвоката Малюковой Л.В, действующей на основании ордера от 13.03.2023 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы Савельевой В.А. и возражавшей против доводов жалобы Савельева А.С, судебная коллегия

установила:

Савельев А.С. обратился в суд с иском к Савельевой В. А. об определении порядка пользования жилым помещением путем выплаты денежной компенсации за пользование принадлежащей ему 1/2 доли квартиры, указывая на то, что квартира общей площадью 40 кв.м, состоит из 1 жилой комнаты площадью 20 кв.м, в которой стороны проживали совместно до 07.12.2016 г, но, начиная с 07.12.2016 г, в силу сложившихся конфликтных отношений между сторонами и невозможности совместного проживания, истец был вынужден покинуть данную квартиру, в которой остались проживать ответчик с ребенком, в связи с чем считает свое отсутствие в жилом помещении вынужденным и возможности вернуться туда не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен брак, в период которого приобретена квартира по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Решением суда произведен раздел совместно нажитого имущества и за сторонами признано право собственности по 1/2 доле за каждым на указанную квартиру. В данной квартире зарегистрированы стороны, а также их совместный ребенок. Данная

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 9 марта 2022 г. определен порядок пользования Савельевым А.С. спорным жилым помещением путем выплаты ему денежной компенсации за пользование принадлежащим ему имуществом - в виде 1/2 доли квартиры; с Савельевой В.А. взыскана денежная компенсация за пользование принадлежащим Савельеву А.С. имуществом в виде 1/2 доли квартиры за период с 11.03.2019 г. по 20.12.2021 г. в размере 622 108, 81 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 9421, 08 руб, расходы по оплате оценки - 5 000 руб, а всего взыскано 636 529, 89 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 г. решение в части определения денежной компенсации за пользование 1/2 доли квартиры в размере 622 108 руб. 81 коп. и госпошлины изменено: с Савельевой В.А. взыскана денежная компенсация за пользование принадлежащим Савельеву А.С. имуществом в виде 1/2 доли квартиры за период с 11.03.2019 г. по 20.12.2021 г. в размере 249 494 руб, а также взысканы расходы по оплате госпошлины 5694, 94 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Савельевым А.С. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

В кассационной жалобе Савельевой В.А. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при разрешении спора.

Судом установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ между Савельевым А.С. и Савельевой В.А. произведен раздел совместно нажитого имущества, за сторонами признано право собственности по 1/2 доле за каждым на квартиру расположенную по адресу: "адрес".

Согласно техническому паспорту квартира, расположенная по адресу: "адрес", имеет общую площадь 40 кв.м, из нее жилая 19 кв.м, и состоит из одной жилой комнаты.

Из выписки из домовой книги следует, что в квартире зарегистрированы: Савельева В.А, Савельев А.С. и их сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом из объяснений истца установлено, что совместное проживание сторон в спорной квартире невозможно, из-за сложившихся конфликтных отношений.

Истцом в материалы дела представлено заключение N об определении рыночной стоимости аренды 1/2 доли в праве пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес" период с 01.10.2018 г. по 20.12.2021 г.

Ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы по делу не заявлялось.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 10, 12, 209, 247, 288 ГК РФ, ст. 1, 30 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца за пользование принадлежащей Савельеву А.С. 1/2 долей квартиры денежную компенсацию за период с 11.03.2019 г. по 20.12.2021 г. в размере 622 108, 81 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, по оплате оценки, а всего взыскал 636 529, 89 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с постановленным решением в части наличия оснований для взыскания компенсации за пользование принадлежащим истцу имуществом и с определенным периодом взыскания, который исчисляется с даты вступления решения суда от 11.03.2015 г. в законную силу о разделе имущества между Савельевой В.А, Савельевым А.С, и, признании за истцом права собственности на 1/2 долю квартиры, то есть начиная с 11.03.2019 г. по 20.12.2021 г.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в части определения размера денежной компенсации, исходя из того, что размер денежной компенсации за пользование 1/2 долей в спорном жилом помещении подлежит исчислению с учетом проживающих в квартире лиц, и невозможности выделения изолированного помещения, определив его размер в сумме 249 494 руб.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Их разъяснений изложенных в п. 2, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются невозможность фактического использования истцом имущества, приходящегося на его долю, вследствие неправомерных действий ответчика, использование ответчиком имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная инстанция, пришел к выводу о том, что совместное использование сособственниками спорной однокомнатной квартиры невозможно из-за наличия неприязненных и конфликтных отношений между сторонами, однако каких-либо обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчица препятствует истцу в пользовании принадлежащей истцу долей квартиры, не установлено.

Материалы дела таких доказательств не содержат.

Напротив, из представленных в материалы дела судебных постановлений - решений Одинцовского городского суда Московской области от 28.09.2018 г, от 05.07.2021 г, вступивших в законную силу, по спору между теми же сторонами по вопросу использования сторонами спорной квартиры, установлено, что со стороны Савельевой В.А. препятствий в пользовании принадлежащей истцу долей квартиры, не установлено (т.1 л.д. 15-23, 161-166).

Кроме того, из материалов дела не следует, что доля истца в праве собственности на спорную однокомнатную квартиру, жилой площадью около 20 кв.м, с совмещённым санузлом, в которой фактически проживают уже 2 человека, причем 1 - ребёнок, с ограниченным состоянием здоровья, может являться предметом самостоятельного договора аренды.

Определяя размер денежной компенсации за пользование ответчиком долей истца, суд первой инстанции исходил из оценки среднерыночной стоимости найма аналогичного спорного жилого помещения, представленного истцом, в котором расчет ежемесячной арендной платы произведен с использованием сравнительного подхода по аналогичным объектам недвижимости (однокомнатным квартирам), сдаваемым в аренду целиком.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с решением суда в данной части, определилразмер денежной компенсации за пользование ответчиком долей истца, исходя из акта оценки, в котором размер арендной платы за ? долю квартиры также произведён из среднерыночной стоимости найма аналогичного спорного жилого помещения, сдаваемого в аренду целиком, но лишь соразмерно доли истца. Данных о реальной стоимости именно аренды ? доли однокомнатной квартиры, с проживающими в ней 2 лицами, в том числе ребёнком, в данных отчётах не содержится.

Более того, из оценки специалиста, представленной в суд истцом, следует, что таких предложений - как аренды ? доли однокомнатной квартиры с проживающими в ней лицами, не имеется (т.1 л.д.74).

Представленные в материалы дела доказательства, имущественные потери истца, объективно не подтверждают.

Доказательств невозможности осуществления истцом полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий сособственника Савельевой В.А, допускающей нарушения право истца по владению и пользованию имуществом, приходящегося на его долю, материалы дела не содержат.

Кроме того, судом оставлено без внимания и оценки и то, что спорной квартирой пользуется совместный несовершеннолетний ребёнок сторон, обеспечение прав которого, в том числе и жилищных, в силу семейного законодательства, лежит на обоих родителях.

Вследствие неправильного применения норм материального права, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ не устанавливались и, соответственно, не получили правовой оценки.

Согласно ч. 1 ст. 321 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Нарушения, допущенные судом первой инстанции при проверке законности решения суда, апелляционной инстанции не были устранены.

Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями, установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 г. отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи