Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-1429/2023-(8Г-38100/2022)[88-6501/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикарев В.Г. к акционерному обществу страховая компания "Армеец" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества страховая компания "Армеец" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 6 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Чикарев В.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу страховая компания "Армеец" (далее АО СК "Армеец") о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов по дефектовке 1 750 руб, почтовых расходов.

В обоснование требований указано, что 25 января 2021 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2107, под управлением Терехова В.А, и автомобиля Mercedes-Benz, под управлением водителя Медведева Н.В, принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. АО СК "Армеец", к которому он обратился в порядке прямого возмещения убытка, в страховой выплате отказало, сославшись на то, что повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия.

Решением финансового уполномоченного заявление Чикарева В.Г. также оставлено без удовлетворения.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 26 апреля 2022 года исковые требования Чикарева В.Г. удовлетворены частично. Постановлено взыскать со АО СК "Армеец" в пользу Чикарева В.Г. страховое возмещение в размере 180 600 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб, расходы по оплате дефектовки 1 750 руб, почтовые расходы в размере 152 руб, штраф в размере 90 300 руб. С АО СК "Армеец" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 112 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 6 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что 25 января 2021 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2107, под управлением водителя Терехова В.А, и принадлежащего истцу автомобиля Mercedes-Benz, под управлением водителя Медведева Н.В.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2107 на момент ДТП застрахована в ПАО "Ингосстрах", владельца автомобиля Mercedes-Benz - в АО СК "Армеец".

01 февраля 2021 года истец обратился к страховщику в порядке прямого возмещения убытка с заявлением о страховой выплате (т.1, л.д.101).

02 февраля 2021 года АО СК "Армеец" организовало осмотр транспортного средства в ООО "Центральное бюро экспертизы по РТ".

После проведенного осмотра эксперт представил страховщику заключение от 15 февраля 2021 года N 16/21, в котором указал, что заявленные повреждения автомобиля противоречат механизму дорожно-транспортного происшествия. Получив заключение, ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для возмещения ущерба.

02 марта 2021 истец обратился к ответчику с претензией, просил произвести выплату страхового возмещения, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Письмом от 15 марта 2021 года истцу отказано в удовлетворении претензии.

09 апреля 2021 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Рассмотрев обращение истца, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг решением от 18 мая 2021 года NУ-21-50377/5010-008 оставил требования истца без удовлетворения.

Выводы, изложенные в решении уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, основаны на экспертном заключении ООО "ЭКСО-НН" от 29 апреля 2021 года, из которого следует, что заявленные повреждения транспортного средства не могли возникнуть в результате обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 25 января 2021 года.

Не согласившись с отказом, истец обратился с иском в суд.

При этом в качестве доказательства истец представил транспортно-трасологическое заключение эксперта ИП Маркова С.С. N 1286/2021, согласно выводов которого заявленные повреждения автомобиля могли возникнуть в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о назначении комплексной автотехнической трасологической экспертизы с целью устранения противоречий и недостатков ранее проведенных экспертиз.

По ходатайству представителя истца, обосновавшего необходимость назначения по делу судебной экспертизы, судом с целью определения объема повреждений автомобиля Mercedes-Benz, возникших в результате заявленного ДТП и стоимости восстановительного ремонта, назначена автотехническая товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Автогосэкспертиза". Из заключения ООО "Автогосэкспертиза" N 2-1-6730/2021 от 17 марта 2022 года, составленного экспертом Сахаровым А.А, следует, что с учетом объема повреждений, которые образовались в результате заявленного события, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz без учета износа составляет 307 530 рублей, с учетом износа - 180 600 рублей.

Указанное заключение экспертизы признано судом допустимым и достоверным доказательством.

Из содержания заключения экспертизы следует, что при ее проведении экспертом проведен осмотр представленных фотографий с места дорожно - транспортного происшествия, сделан сравнительный анализ повреждений на автомобиле ВАЗ - 2107 (второй участник дорожно - транспортного происшествия) с повреждениями на автомобиле Mercedes-Benz, а также проанализированы заключения ООО "Центральное бюро экспертизы по РТ" от 15 февраля 2021 года и ООО "ЭКСО-НН" от 29 апреля 2021 года.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял во внимание заключение эксперта ООО "Автогосэкспертиза", оценил его в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу о обоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Содержащиеся в заключении выводы о повреждениях, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждены объяснениями эксперта Сахарова А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Эксперт Сахаров А.А. включен в реестр экспертов-техников и прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии (МАК).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества страховая компания "Армеец"

- без удовлетворения.