Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-1463/2023-(8Г-38372/2022)[88-6669/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжкова ФИО8 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возложении обязанности произвести ремонт части повреждений транспортного средства, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рыжков А.Г. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором с учетом уточнения исковых требований просил обязать произвести проверку и регулировку углов установки колес, ремонт части повреждений: переднего подрамника, радиатора охлаждения двигателя внутреннего сгорания, нижней опора радиатора транспортного средства "Рено Каптур", государственный регистрационный номер N, в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу. Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Рыжкова А.Г. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 15 000 руб, штраф.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 27 января 2022 года, с учетом дополнительного решения Павловского городского суда Нижегородской области от 23 июня 2022 года, суд обязал СПАО "Ингосстрах" произвести ремонт части повреждений транспортного средства "Рено Каптур", государственный регистрационный знак N, а именно радиатора охлаждения двигателя внутреннего сгорания и нижней правой опоры радиатора в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Рыжкова А.Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "ЭКЦ "Независимость" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб. Со СПАО "Ингосстрах" в доход Павловского муниципального округа Нижегородской области взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 сентября 2022 года решение Павловского городского суда Нижегородской области от 27 января 2022 года, с учетом дополнительного решения Павловского городского суда Нижегородской области от 23 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 сентября 2022 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Рыжков А.Г. является собственником транспортного средства "Рено Каптур", государственный регистрационный знак С N.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), от 29 апреля 2019 года, вследствие действий Аляпина А.А, управлявшего транспортным средством "ГАЗ 2705", государственный регистрационный знак N, был причинен ущерб транспортному средству "Рено Каптур", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему Рыжкову А.Г, а также транспортному средству "ГАЗ 331043", государственный регистрационный знак N, под управлением Клячина С.В.

Транспортное средство "Рено Каптур", государственный регистрационный знак N застраховано в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО N RN8-138810842 со сроком страхования с 25 сентября 2020 года по 24 сентября 2021 года.

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы истца, связанные с рисками "Ущерб", "Угон ТС без документов и ключей" в отношении принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства "Рено Каптур", государственный регистрационный знак N. В соответствии с договором КАСКО страховая сумма по риску "Ущерб" установлена в размере 1 080 000 руб, форма возмещения - натуральная.

29 марта 2021 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО.

30 марта 2021 года СПАО "Ингосстрах" произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 30 марта 2021 года выявлены повреждения следующих элементов: молдинг рамочной решетки радиатора, капот, облицовка бампера переднего, спойлер бампера переднего, фара противотуманная левая. По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении СПАО "Ингосстрах" выдало Рыжкову А.Г. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Авторен".

В направлении на ремонт к ООО "Авторен" не содержалось решения о проверке и регулировке установки колес, ремонта переднего подрамника, радиатора охлаждения двигателя внутреннего сгорания, нижней опоры радиатора.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству СПАО "Ингосстрах" организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "НИК".

Согласно экспертному исследованию N 171-4149312/21 от 18 мая 2021 года повреждения подрамника переднего, радиатора и опоры радиатора нижней транспортного средства, не могли быть получены в результате заявленного события, дефекты получены в другом, ином событии.

17 мая 2021 года в СПАО "Ингосстрах" от истца поступило заявление о приобщении дополнительной информации и о пересмотре результатов дефектовки.

19 мая 2021 года СПАО "Ингосстрах" уведомило Рыжкова А.Г, что основания для выплаты возмещения по повреждениям переднего подрамника, радиатора охлаждения двигателя внутреннего сгорания, нижней опоры радиатора и согласования работ по проверке и регулировке углов установки колес отсутствуют, поскольку указанные повреждение не могли образоваться при обстоятельствах ДТП.

25 мая 2021 года в СПАО "Ингосстрах" поступила претензия истца с требованием о включении в смету ремонта повреждений переднего подрамника, радиатора охлаждения двигателя внутреннего сгорания, нижней опоры радиатора и осуществить работы по проверке и регулировке углов установки колес, которая оставлено ответчиком без удовлетворения.

9 июня 2021 года Рыжков А.Г. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору КАСКО, а именно повреждений переднего подрамника, радиатора охлаждения двигателя внутреннего сгорания, нижней опоры радиатора, работ по проверке и регулировке углов установки колес.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15 июля 2021 года N У-21-83692/5010-013 в удовлетворении требований Рыжкова А.Г. об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору КАСКО, а именно повреждений переднего подрамника, радиатора охлаждения двигателя внутреннего сгорания, нижней опоры радиатора, работ по проверке и регулировке углов установки колес отказано на том основании, что по результатам экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" N У-21-83692/3020-008 от 12 июля 2021 года, проведенного в рамках рассмотрения обращения истца, установлено, что повреждения нижней части облицовки переднего бампера, поперечины передней панели (нижняя), радиатора охлаждения, пыльника не могли быть получены в результате контактного взаимодействия с транспортным средством ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак С972НС152, работы по проверке и регулировке углов установки колес из расчета стоимости ремонта исключены.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ЭКЦ Независимость" N 0780/2021 от 27 октября 2021 года в ходе исследования повреждений транспортного средства "Рено Каптур", государственный регистрационный знак N, установлено, что повреждения капота, блок-фары левой, дневного ходового огня левого, решетки радиатора, накладки решетки радиатора (с молдингами в сборе), молдинга нижнего (хромированного) решетки радиатора, эмблемы производителя на решетке радиатора, бампера переднего, государственного регистрационного знака переднего, кронштейна дневного ходового огня левого, кронштейна дневного ходового огня правого, абсорбера переднего бампера, крыла переднего левого, усилителя переднего бампера, панели кузова передней, дефлектора радиатора, кузова (в виде перекоса), радиатора охлаждения двигателя внутреннего сгорания и нижней правой опоры радиатора, с технической точки зрения, могли быть получены транспортным средством "Рено Каптур", регистрационный знак N, при обстоятельствах ДТП, имевшего место быть 25 марта 2021 года на участке проезжей части около "адрес". Проведение работ по устранению повреждений радиатора охлаждения двигателя внутреннего сгорания и нижней правой опоры радиатора автомобиля RENAULT KAPTUR, регистрационный знак N, образованных при обстоятельствах ДТП, имевшего место быть 25 марта 2021 года на участке проезжей части около д. 129 по ул. Ленина г. Павловского района Нижегородской области, требуется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 421, 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО "ЭКЦ Независимость" N 0780/2021 от 27 октября 2021 года, установив, что условия договора страхования выполнены страховщиком не в полном объеме, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности произвести ремонт указанной части повреждений транспортного средства, взыскания штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, назначая экспертизу после проведения экспертного исследования по заказу финансового уполномоченного, не привел оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, для назначения повторной экспертизы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Согласно части 10 статьи 20 Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. (вопрос N4)

Следовательно, после процедуры урегулирования спора финансовым уполномоченным вопрос о проведении судебной экспертизы может быть поставлен стороной спора, которая в таком случае объективно обязана доказать необходимость проведения экспертизы. Кроме того, основания проведения такой экспертизы должны соответствовать требованиям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к проведению дополнительной и повторной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции, установив, что экспертиза, выполненная по инициативе финансового уполномоченного, проведена без исследования административного материала и осмотра транспортного средства, мотивировано назначил по делу судебную экспертизу.

Установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, требовало специальных познаний, в связи с чем суд первой инстанции в целях принципов гражданского судопроизводства, предусмотренных статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, выполняя обязанность по надлежащему сбору, исследованию и оценке доказательств в соответствии с положениями статей 79, 67, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно назначил судебную экспертизу.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в назначении по делу повторной судебной экспертизы, вместе с тем доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Данное правомочие вытекает из принципа, самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Суд, отказывая в назначении повторной экспертизы, исходил из отсутствия объективных оснований для ее назначения.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко