Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8Г-14684/2022[88-19093/2022]

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 30 августа 2022 г.

Дело N 88-19093/2022, N 2-715/2021

город Саратов 29 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Синдюкова Д. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" на решение мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района г. Саратова от 26 августа 2021 года и апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратоваот 8 февраля 2022 года, установил

Синдюков Д.Ф. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" (далее по тексту ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани") о защите прав потребителей.

Просил в связи с отказом от исполнения условий договора купли-продажи взыскать с ответчика стоимость телефона "данные изъяты" в размере 18 990 рублей, неустойку за невыполнение требований за период с 20 октября 2020 года по 9 февраля 2021 года - 21 648 рублей 60 копеек, неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости товара, начиная с 10 февраля 2021 года по день фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, почтовые расходы - 222 рубля 14 копеек, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района г. Саратова от 26 августа 2021 года, с учетом определения мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района г. Саратова от 20 сентября 2021 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова от 8 февраля 2022 года, исковые требования Синдюкова Д.Ф. удовлетворены частично.

С ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Синдюкова Д.Ф. взыскано: стоимость товара в размере 18 990 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 20 октября 2020 года по 26 августа 2021 года в размере 5 905 рублей 89 копеек, неустойка за каждый день просрочки, начиная с 27 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара, компенсация морального вреда - 500 рублей, почтовые расходы - 222 рубля 14 копеек, штраф - 2 539 рублей 58 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В доводах жалобы указывает на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, из материалов дела следует, 18 сентября 2019 года Синдюков Д.Ф. приобрел у ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" смартфон марки "данные изъяты" стоимостью 18 990 рублей.

В период гарантийного срока в товаре был обнаружен недостаток - не видит сим-карту, самопроизвольно включается "авиарежим".

6 июля 2020 года смартфон передан в авторизованный сервисный центр (далее по тексту АСЦ). 13 июля 2020 года смартфон был возвращен без проведения ремонта. Согласно акту проверки качества недостаток является скрытым производственным, проявившимся в процессе эксплуатации.

В связи с тем, что недостатки не были устранены в течение 45 дней, 6 октября 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая была получена ответчиком 9 октября 2020 года. 14 декабря 2020 года истец передал смартфон по требованию ООО "Самсунг Электронике Рус Компании" в АСЦ ООО "Сервис М".

В рамках рассмотрения дела для определения юридически значимых обстоятельств, мировым судьей была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "РусЭксперт".

Согласно выводам эксперта ООО "РусЭксперт" от 15 июля 2021 года в представленном телефоне обнаружен дефект, выраженный в невозможности использования SIM1 карты (не опознается факт установки SIM2 карты в картоприемник). Обнаруженный дефект не противоречит заявленному в материалах дела. Причиной обнаруженного дефекта, наиболее вероятно, является неисправность шины управления интерфейсами от процессора UCP 400, либо котроллером питания U5000. В случае осуществления ремонтных операций на возмездной основе, стоимость устранения недостатка составит 14 730 рублей, включая стоимость необходимых комплектующих, стоимость работ по устранению дефекта. Явно выраженных следов ремонта на момент проведения исследований не обнаружено. В ходе проведения исследования обнаружены следы вскрытия в виде совокупности признаков. Согласно данным материалов дела устройство подвергалось процедуре диагностики и проверке качества, чем возможно объяснение следов вскрытия. В результате проведенных исследований не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации, в том-числе не обнаружено следов магнитного, электромагнитного, электростатического, термического, водного (попадания влаги), химического и иного воздействия на товар. Не обнаружено следов ржавчины, химических осадков, воздействия паяльника или иного аналогичного инструмента на товар.

В дальнейшем, по ходатайству ответчика судом назначена дополнительная экспертиза для выявления факта наличия или отсутствия подмены платы "данные изъяты", на которой имелись следы электрохимической коррозии.

Согласно выводам дополнительного экспертного заключения ООО "РусЭксперт" от 23 августа 2021 года в телефоне не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации исследуемого объекта, в том числе не обнаружено следов механических повреждений компонентов устройства и прочих агрессивных воздействий, в том числе следов коррозии, окислов, следов воздействия паров жидкости на компоненты суб. платы. Наиболее вероятно, наличие следов коррозии имеет связь с невозможностью заряда АКБ штатным способом, также существует вероятность взаимосвязи неработоспособности радиотрактов и цепей SIM при наличии окислов и следов жидкости на суб. плате.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы судебных экспертиз, руководствуясь положениями статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 19, 20, 22, 23, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о нарушении ответчиком сорока для проведения ремонта товара, имеющего производственный недостаток, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора.

Установив уклонение ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" от добровольного исполнения законного требования потребителя, суд первой инстанции применил к ответчику меры гражданско-правовой ответственности, взыскав в пользу Синдюкова Д.Ф. неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, снизив размер штрафных санкций с учетом положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом результата разрешения спора распределил судебные расходы в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных экспертиз, проведенных экспертом ООО "РусЭксперт", судьей признается несостоятельным, поскольку указанные заключения являются допустимыми доказательствами, при проведении экспертиз соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключения соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описания проведенных исследований, ответы на поставленные вопросы.

Доводы кассационной жалобы о надлежащем исполнении обязательств по договору купли-продажи были предметом рассмотрения нижестоящих судов и правомерно отклонены.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, неправильном применении закона, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой, с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы судов, они аналогичны позиции заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

решение мирового судьи судебного участка N 3 Волжского районаг. Саратова от 26 августа 2021 года с учетом определения мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района г. Саратова от 20 сентября 2021 года об исправлении описки и апелляционное определение Волжского районного суда города Саратова от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" - без удовлетворения.

Судья: А.Н. Камышанова