Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-15208/2022[88-17380/2022]

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 30 августа 2022 г.

N 88-17380/2022

N 2-23/2022

г. Саратов 11 августа 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Центр Экологической Безопасности" Белгородской области к Перову Валерию Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги "обращение с твердыми коммунальными отходами" и пени за просрочку оплаты коммунальной услуги

по кассационной жалобе Перова Валерия Сергеевича

на решение мирового судьи судебного участка N 1 Краснояружского района Белгородской области от 28 января 2022 г. и апелляционного определение Ракитянского районного суда Белгородской области от 12 апреля 2022 г.

установил:

ООО "Центр Экологической Безопасности" Белгородской области обратилось в суд с иском к Перову В.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и пени за просрочку оплаты коммунальной услуги.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Краснояружского района Белгородской области от 28 января 2022 г. исковые требования удовлетворены, с Перова В.С. в пользу ООО "Центр Экологической Безопасности" взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 697 рублей 28 копеек, пени за просрочку оплаты коммунальной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 рублей 21 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Ракитянского районного суда Белгородской области от 12 апреля 2022 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Перов В.С, оспаривая законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Перов В.С. зарегистрирован по адресу: "адрес".

Лицевой счет на оплату коммунальной услуги по указанному адресу открыт на имя Перова В.С.

На основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области и ООО "Центр Экологической Безопасности", последнее осуществляет деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области.

Адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора опубликованы на официальном сайте ООО "Центр Экологической Безопасности" и в газете "Белгородские извести" от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 30, 153-155 ЖК РФ, мировой судья исходил из того, что региональный оператор ООО "Центр Экологической Безопасности" является единственным оператором, уполномоченным оказывать услуги в области обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области.

Поскольку оплата услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ответчиком не производилась, мировым судьей взыскана образовавшаяся задолженность.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Оснований не согласиться с судебными актами, принятыми по настоящему делу, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку изложенные в них выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Проверяя законность и обоснованность постановленных судебных актов в пределах доводов жалобы, кассационная инстанция находит, что обжалуемые судебные постановления соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и не содержат нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к такому выводу, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

К правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицам услуг по обращению с ТКО, применимы правила Гражданского кодекса РФ о публичном договоре, а поэтому доводы жалобы о том, что ответчик договор с региональным оператором не заключал, не влияют на законность оспариваемых судебных постановлений.

Исходя из того, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является региональным оператором, уполномоченным оказывать услуги в области обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области, в установленном законом порядке им было опубликовано адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, то доводы кассационной жалобы о незаключении сторонами письменного договора не опровергают выводы судебных инстанций о наличии между сторонами фактических договорных отношений.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Краснояружского района Белгородской области от 28 января 2022 г. и апелляционного определение Ракитянского районного суда Белгородской области от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Перова Валерия Сергеевича - без удовлетворения.

Судья: В.С. Ситников