Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 8Г-15302/2022[88-19230/2022]

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 5 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Филатовой В.Ю, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 8 августа 2022 года гражданское дело по иску Фролова Михаила Александровича к акционерному обществу "Нижегородский завод 70-летия Победы" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "Нижегородский завод 70-летия Победы"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 февраля 2022 года по гражданскому делу N 33-1822/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, выслушав заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Фролов М.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Нижегородский завод 70-летия Победы" (далее по тексту - АО "Нижегородский завод 70-летия Победы") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 27 сентября 2021 года исковые требования Фролова М.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 февраля 2022 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 года об исправлении арифметической ошибки) решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 27 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Фролова М.А. удовлетворены частично: признан незаконным приказ АО "Нижегородский завод 70-летия Победы" N 228-у от 7 мая 2021 года об увольнении Фролова М.А.; Фролов М.А. восстановлен в должности слесаря механосборочных работ 4 разряда АО "Нижегородский завод 70-летия Победы" с 8 мая 2021 года; с АО "Нижегородский завод 70-летия Победы" в пользу Фролова М.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 358656 рублей, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей; с АО "Нижегородский завод 70-летия Победы" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7087 рублей.

В поданной кассационной жалобе АО "Нижегородский завод 70-летия Победы" просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нахождение в состоянии алкогольного опьянения, ввиду отказа от медицинского освидетельствования.

Представитель ответчика АО "Нижегородский завод 70-летия Победы" Харламова В.А, чье ходатайство об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции, удовлетворено судом кассационной инстанции, не обеспечила техническую возможность своего участия в проведении веб-конференции (не подключилась к ней), в связи с чем, судебное заседание проведено в отсутствие данного участника процесса, извещенного надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи, выслушав заключение прокурора, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Фролов М.А. работал в должности слесаря механосборочных работ 4 разряда цеха N 7 АО "Нижегородский завод 70-летия Победы" в период с 23 мая 2015 года по 7 мая 2021 года.

8 апреля 2021 года в 15-15 часов Фролов М.А. задержан на КПП 13 цеха 37 АО "Нижегородский завод 70-летия Победы" с подозрением на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен Акт о нарушении "Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах" от 8 апреля 2021 года N15/485, где указано, что у Фролова М.А. наблюдался признак опьянения - запах алкоголя изо рта.

От прохождения медицинского освидетельствования для определения степени опьянения Фролов М.А. отказался.

Согласно материалам дела, в 15-35 часов Фролову М.А. вручено направление от 8 апреля 2021 года на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он собственноручно расписался в присутствии свидетелей.

По факту задержания на КПП Фролов М.А. 8 апреля 2021 года дал объяснения, из которых следует, что выходил с запахом алкоголя, 50 гр. водки принес с собой и выпил в обед.

Согласно приказу N228-у от 7 мая 2021 года Фролов М.А. уволен по инициативе работодателя в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения).

В качестве основания увольнения указаны: акт о нарушении Положения о пропускном режиме, направление на медосвидетельствование, объяснение и характеристика.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Фролова М.А. о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что факт нахождения истца на КПП в состоянии алкогольного опьянения установлен, ввиду отказа Фролова М.А. от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, порядок и срок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Фролова М.А. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе, приказу АО "Нижегородский завод 70-летия Победы" "О применении дисциплинарного взыскания и установлении размера премии" в отношении Фролова М.А, согласно которому в связи с задержанием 8 апреля 2021 года в 15-15 часов с признаками алкогольного опьянения, работнику объявлен выговор и он депремирован по итогам работы за апрель 2021 года; показаниям допрошенных свидетелей, подтвердивших наличие приказа об объявлении выговора и депремировании Фролова М.А. от 9 апреля 2021 года, а также наказании их; приказу от 9 апреля 2021 года о командировании Фролова М.А. в г. Северодвинск с 12 апреля 2021 года на 47 суток с выданным заданием; приказу от 30 апреля 2021 года о внесении изменений в приказ о командировании Фролова М.А. и сокращении срока командировки с до 4 мая 2021 года в связи с нарушением пропускного режима, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о нарушении процедуры увольнения, поскольку за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. В связи с чем, увольнение истца признано незаконным, Фролов М.А. восстановлен в прежней должности с 8 мая 2021 года, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, судебные расходы.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права (статей 21, 81, 192, 193, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные АО "Нижегородский завод 70-летия Победы" в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для признания увольнения истца незаконным, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на отсутствие приказа о наложении взыскания на Фролова М.А. в виде выговора, ввиду составления проекта, не утвержденного руководителем, проставившим на нем резолюцию "нет", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции установлено наличие указанного приказа, ознакомление с ним работников, направление истца после ознакомления с приказом в командировку сроком на 47 суток при возможности применения дисциплинарного взыскания в течении месяца со дня обнаружения проступка, с учетом обязанности работодателя доказать законность увольнения.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемом судебном акте, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 февраля 2022 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 года об исправлении арифметической ошибки) оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Нижегородский завод 70-летия Победы" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: